DFB-Präsident zur "Dreifachbestrafung" bei einer Notbremse

  • Gestern auf der Schulung wurde folgendes zur 3x Bestrafung gesagt. In der Bulli. muss der SR nach einem 11er auch im ESB schreiben tor oder kein tor. Dementsprechend wird die strafe gestaffelt. Zb. Bvb Matz Hummels wurde nur 1 spiel gesperrt. Weil ein tor erfolgte, hätte gladbach verschossen wäre Hummels mindestens 2 spiele gesperrt. So unser LW da zu.

  • Die Argumentation gegen die "Dreifachbestrafung" ging ja ursprünglich auch anders. Es wurde gesagt, mit einer Notbremse im Strafraum würde der Verteidiger keine klare Torchance verhindern, da die Mannschaft der Angreifer stattdessen durch die Spielstrafe Strafstoß unzweifelhaft eine glasklare Torchance vom SR bekäme.

    Der Klügere gibt nach.


    Das erklärt, warum die Welt von den Dummen regiert wird.

  • Jetzt lässt sich Herr Wenger auch noch zu einer blöden Aussage hinreißen (ich hoffe, es ist ein Übersetzungsfehler):


    Arsenal-Coach Arsene Wenger beklagte ebenfalls die doppelte Bestrafung: „Mit dieser Entscheidung hat der Schiedsrichter das Spiel gekillt.“


    Ursache ist die Regel, die der SR hier richtig angewendet hat. Die Regel wird von dem IFAB gemacht. Ich finde es zum Kotzen, dass in diesen Fällen Schiedsrichter kritisiert werden. Hier müssen Personen genannt werden, die Mitglieder des IFAB sind. Wir müssen über unsere Meldewege (Fandel/ Niersbach) offiziell beantragen, dass diese Regel geändert wird. Dieses ewige "die da oben" hilft keinem- im Gegenteil- wir SR werden kritisiert und müssen die Untätigkeit unserer Vertreter ausbaden.

  • Ach Gott,das wir ständig kritisiert werden,das wir die Regeln richtig umsetzen und sich jemand dadurch benachteiligt fühlt,das ist ja schon so alt,da ist schon ein Bart dran.
    Wer damit nicht umgehen kann sollte sich ein anderes Hobby suchen.


    Viel krasser finde ich die Aussage Wenger's,das er Robben der Schauspielerei bezichtigt und deshalb die Rote Karte mit provozierte.Mit etwas Pech hätte Robben's Schienbein durch sein können und dann diese Aussage? Unterste Schublade.
    Alleine wie der TW Robben umsenst kann man ja schon fast über Rot nachdenken.

  • Die Szene gestern war doch ein gutes Beispiel für beides.
    das Foul war sicher keine Absicht, Robben ist halt nen Tick eher am Ball, pech für den Torwart.
    Da kann man natürlich fragen muss man dafür rot geben (für das Foul an sich würde ich sagen nein.)


    Aber Wenn man die dreifach bestrafung abschafft, dann wenn überhaupt nur die Sperre nach der roten Karte für eine Notbremse.
    Wenn man die rote Karte wegnehmen würde, wäre doch jeder Stürmer der eine klare Torchance hat Freiwild.


    Ich würde auch jeden Stürmer der vor mir läuft kurz in die Haken treten wenn er sonst frei aufs Tor zulaufen könnte, wenn ich dafür nur mit gelb rechnen müsste.
    Am besten noch ausserhalb vom 16m Raum.


    Aber selbst im 16er wäre das IMMER die bessere Alternative (vorrausgesetzt ich hab noch kein gelb).
    Zumindeset wenn wir davon ausgehen, dass die klare Torchance eine noch größere Chance hat ein Tor zu werden als ein Elfmeter.
    Und gestern hat man ja gesehen, dass auch mal 100% aller Elfmeter nicht ins Tor gehen können ;)
    Auch hätten wir dann im Zweifel 11 Torhüter die alle den Ball mit der Hand fangen würden, gibt ja nur gelb und der echte Torhüter hat noch ne Chance den Ball zu halten.

    Bin kein Schiedsrichter, nur ein Spieler Trainer (wieder) Spieler der sich für die Regeln seines Sports interessiert :D

  • Die Lösung wäre ganz einfach: Wenn die Torchanche nach der Notbremse durch einen Elfmeter nicht wiederhergestellt wird gibts ein technisches Tor, sonst Elfmeter. Egal ob innerhalb oder außerhalb. Zusätzlich Gelb.


    Wenn man stur an entweder Gelb oder Rot, Spielstrafe nach Foulort festhält wird es nie eine 100% zufriedenstellende Lösung geben. Gelb ist zu lasch, Rot kann zu hart sein, aber ist zur Zeit einfach notwendig. Oder selbst Rot ist nicht hart genug (Suarez...). Stattdessen muss das Problem an der Wurzel gepackt werden: Foulspiel darf sich nicht lohnen.

  • Zitat

    Wenn die Torchanche nach der Notbremse durch einen Elfmeter nicht wiederhergestellt wird gibts ein technisches Tor, sonst Elfmeter. Egal ob innerhalb oder außerhalb.


    Das versteh ich nicht :confused:

  • Ich glaube er meint:


    Verhindern einer klaren Torchance = Wiederherstellen der klaren Torchance bzw. Strafstoß


    Verhindern eines (fast) klaren Tores = (Technisches) Tor


    Das Ziel soll hier sein, dass sich Fouls nicht mehr lohnen. Wobei sich die Frage stellt, wie dann ein taktisches Foul im Mittelfels spielstrafentechnisch sanktioniert werden soll.

  • Das würde aber bedeuten, dass ich als SR in Zukunft auch noch entscheiden muss, ob es nur eine klare Torchance oder ein fast sicheres Tor war? Und damit eine so schwerwiegende Entscheidung (Strafstoß vs. taktisches Tor) fällen muss? Überzeugt mich nicht wirklich...

  • Die einzig praktikabele Lösung ist in meinen Augen, auf den Feldverweis zu verzichten, wenn durch den Strafstoß die klare Torchance wieder hergestellt wird. Und einen Strafstoß gibt es eben nur für Vergehen im Strafraum. Alles andere ist an den Haaren herbeigezogen und unpraktikabel.


    Genau diesen Vorschlag hat der DFB übrigens bei der FIFA eingereicht und erwartet bei einer der nächsten Sitzungen des Regelgremiums eine Entscheidung dazu.

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

  • @ Zettelbox
    Das wäre bei einer derart gravierenden Regeländerung das kleinste Problem. Irgendwie gehören taktische Fouls und Torverhinderungen eben auch zum Fußball.


    Frühe rote Karten sind natürlich oft spielentscheidender als frühe Tore. Daher muss ein cleverer Torhüter eben auch wissen, ob eine Ave-Maria-Attacke gegen einen Angreifer das Risiko Wert ist.

  • Zitat

    Die einzig praktikabele Lösung ist in meinen Augen, auf den Feldverweis zu verzichten, wenn durch den Strafstoß die klare Torchance wieder hergestellt wird.


    Meinst Du nicht, dass es ab dann sinnvoll für alle Abwehrspieler / Torwärte wäre, andauernd die Notbremse zu ziehen? Wenn ich als Abwehrspieler auf der Torlinie stehe und der Ball segelt auf's Tor zu, müsste ich nicht zweimal überlegen, ob ich den Ball ins Tor gehen lasse oder unsportlich handle und durch Strafstoß + gelb die Chance auf ein Gegentor deutlich minimiere....

  • Und ergänzend zu zettelbox; Was bekommen wir für Diskussionen auf dem Platz, wenn wir das Foul an sich als rotwürdig einstufen ... Schiri, wenn es Strafstoß gibt, dann darf man doch nicht rot zeigen ...


    Die momentane Lösung mag nicht perfekt sein, sie ist m.E. aber klar, nachvollziehbar und anwendbar - und jeder, der entsprechend agiert, weiß um das Risiko. Ich weise auch noch einmal auf das genannte Problem hin, dass wir einen identischen Sachverhalt innerhalb und außerhalb des Strafraums anders handhaben. Im nächsten Schritt bekommen wir dann die Diskussion, ob es für ein versehentliches oder fahrlässiges Foul überhaupt Strafstoß geben darf ...

  • Bei der Verhinderung einer klaren Torchance und deren Wiederherstellung durch einen Strafstoß bei gleichzeitiger Verwarnung könnte ich vielleicht noch zustimmen.
    Wenn aber ein klares Tor verhindert wird (z.B. Handspiel auf der Torlinie) finde ich es nicht gerecht, den Spieler auf dem Platz zu belassen.

  • Genau diesen Vorschlag hat der DFB übrigens bei der FIFA eingereicht und erwartet bei einer der nächsten Sitzungen des Regelgremiums eine Entscheidung dazu.


    Das ist ja super. Gibt es dazu eine offizielle Meldung/ ein Protokoll welches man zitieren kann? Dann kann man Bezug darauf nehmen und bei jedweden Diskussionen/ Beschwerden an die entsprechenden Gremien verweisen.


    Zu guter Letzt kann man dann auch die Entscheidung abfragen samt Begründung und Entscheidungsgremium. Und schon wäre die Diskussion erledigt.

  • Natürlich wird das DFB-Präsidium demnächst alle seine Protokolle auf Facebook veröffentlichen, damit jeder weiß was drin steht. :ironie:


    Es stand aber auf der DFB-Homepage und, wenn ich mich richtig erinnere, auch in der SR-Zeitung.

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

  • Ich fass es nicht! Ich bin anscheinend nicht der einzige, der ein "technisches Tor" für sinnvoll und richtig hält.
    Hab das im Bekanntenkreis schon öfter mal ins Spiel gebracht, wenn die Diskussion sich ums Thema "Notbremse" drehte. Hab bislang aber nur Unverständnis bzw. Ablehnung erhalten.


    Beispiel 1: Eine Mannschaft ist nach 10 Minuten bereits 2:0 hinten - was kann mir da besseres passieren, als dass der gegnerische Torwart im Strafraum einen Tick zu spät kommt -> ich mach' den Elfmeter rein und hab dann noch 80 Minuten Zeit mit einem Mann mehr das Spiel zu drehen (ist doch viel besser, als wenn es nur "2:1" stehen würde).


    Beispiel 2: In der Nachspielzeit steht es noch 0:0. Mein Stürmer spielt 40 Meter vor dem Tor den Ball am gegnerischen Torwart vorbei- und müsste nur noch in leere Tor schiessen - da wehrt der Torwart den Ball einfach mit der Hand ab. Was "bringt" mir da die Rote Karte und die Sperre für den gegnerischen Torwart? Nichts, weil das Spiel eh gleich um ist -> da hätte ich doch lieber das vom Torwart "gestohlene" Tor...


    Sinnvoll und gerecht wäre es mit dem "technischen Tor" auf alle Fälle - ob es tatsächlich dazu kommt, ist leider eher zweifelhaft...

    Die Lösung wäre ganz einfach: Wenn die Torchanche nach der Notbremse durch einen Elfmeter nicht wiederhergestellt wird gibts ein technisches Tor, sonst Elfmeter. Egal ob innerhalb oder außerhalb. Zusätzlich Gelb.

  • und woher ist klar, dass es auch ein Tor gegeben hätte? Es gab im Fußball schon mehr als genug Situationen in denen 100%-ige Torchancen eben nicht zu einem Tor genutzt wurden. Das ist ja die Grux, jeder erzählt hier wurde ein klares Tor verhindert. Wer sagt denn, dass es eins geworden wäre?


    Wenn man damit anfängt, werden die Spieler im roten Bereich fallen wie die Mücken und ein technisches Tor fordern. Wir SR haben dann wieder die Arschlochkarte und sollen das entscheiden. An dieser Entscheidung hängt dann aber direkt ein Tor - nein, danke! Für ein Tor muss der Ball über die Torlinie und das ist auch gut so.

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

  • Das ist ja die Grux, jeder erzählt hier wurde ein klares Tor verhindert. Wer sagt denn, dass es eins geworden wäre?


    Wenn man damit anfängt, werden die Spieler im roten Bereich fallen wie die Mücken und ein technisches Tor fordern. Wir SR haben dann wieder die Arschlochkarte und sollen das entscheiden.

    Niemand sagt, dass es ein Tor geworden wäre!
    Es ist nur sehr wahrscheinlich. Deshalb ist die Strafe "Tor" gerechter als eine Strafe "Freistoß 40 m vor dem Tor".


    Fallen wie die Mücken werden die Spieler nicht -> weil die Angst, dass der Schiri auf das Fallen nicht hereinfällt, immer gegeben ist (und dann hab ich mich als Spieler ja zum absoluten Volltrottel gemacht: Ich bin frei vor dem leeren Tor - aber anstatt ihn reinzumachen, lass ich mich fallen in der Hoffnung auf ein "technisches Tor" -> tatsächlich krieg ich aber 'ne gelbe wegen der Schwalbe!)


    Die Entscheidung auf "Tor" wäre z.b. bei einem evtl. unabsichtlichen Foul gerechter (für beide Seiten! - und somit auch leichter "zu verkaufen"), als die Wahl zu haben zwischen "weiterspielen" und "Rot+ggf. Elfmeter"