Hawk-Eye erstmalig im Einsatz

  • Beim Confed-Cup kam beim Spiel um Platz 3 die Hawk-Eye-Technologie erstmals zum Einsatz
    Sport1 sofort das erste Tor.


    Allerdings war der Hintergrund hier, dass der richtige Torschütze gefunden werden sollte!


    Ein historischer Moment...

    Ewald Lienen (Ehem. Trainer 1.FC Köln):
    Wir haben nicht das Recht, jede Entscheidung des Schiedsrichters zu kommentieren. Der lacht sich ja auch nicht tot, wenn wir einen Fehlpass spielen.

  • Sieht schonmal gut aus... Allerdings ist es hoffentlich in engeren Situationen ebenfalls detailgetreu! ;)


    Wird diese Animation wohl bei zukünftigen Zweifelsfällen nur den TV-Zuschauern gezeigt oder auch über die Stadionleinwand gesendet?

  • Tja und was machen wir nun, wenn das Hawk-Eye beweist, dass der Ball erst durch einen heranstürmenden 2. Angreifer (wie hier im Video) über die Linie geschlagen wurde, dieser aber ganz eindeutig Abseits war? Dann haben wir aus einer Tatsachenentscheidung des SR (Tor durch den ursprünglichen Angreifer, der aber den Ball nur auf die Linie setzte) eine bewiesene Fehlentscheidung des SR. Na Bravo- tolle Lösung dieses Hawk-Eye. Wir werden uns noch wundern, wie viele Diskussionen wir mit den neuen Technologien erst erzeugen. Der Doppelpass und alle anderen Stammtische werden viel Diskussionsstoff bekommen- super.

  • @Brit: Die Animation wurde nicht während des Spiels sondern erst nach dem Spiel in einer Zusammenfassung nach der Freigabe von der FIFA gezeigt. Somit werden wir solche Animationen nur dann sehen, wenn die FIFA sie freigibt!!!

    Ewald Lienen (Ehem. Trainer 1.FC Köln):
    Wir haben nicht das Recht, jede Entscheidung des Schiedsrichters zu kommentieren. Der lacht sich ja auch nicht tot, wenn wir einen Fehlpass spielen.

  • Vollste Zustimmung BestRefInTown - ich bin klarer Befürworter der Torlinientechnik, aber nur um zu beweisen, ob der Ball hinter der Linie war - und für nichts anderes. Das war hier unzweifelhaft, wieso die FIFA hier meint, mit einer Grafik daherkommen zu müssen - vielleicht Rechtfertigung für die Technik?


    EDIT: Spielt letztendlich überhaupt keine Rolle. Wenn die FIFA solche Grafiken für komplett unwichtige Dinge (Torschützenermittlung) freigibt, kann sie wohl kaum irgendwann sagen: "Äh, nee, heute gibt's keine Grafik, sonst merkt ihr ja was..."

  • Ist ja noch schöner- Technik-Beweise nur dann, wenn die FIFA damit belegen kann, was sie gerne haben möchte. Das sind ja mittelalterliche Methoden. Also ich werde nicht Freund von dem Kram- schon gar nicht, wenn damit so umgegangen wird.

  • Ihr müsst euch schon entscheiden was ihr wollt :thumbup:


    Erst meckern weils gezeigt wird und dann meckern dass man das nur(angeblich) zu sehen bekommt wenns der Fifa passt. Damit wäre doch genau deiner Forderung, nach der Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters erfüllt , Brit.

    Ewald Lienen (Ehem. Trainer 1.FC Köln):
    Wir haben nicht das Recht, jede Entscheidung des Schiedsrichters zu kommentieren. Der lacht sich ja auch nicht tot, wenn wir einen Fehlpass spielen.

  • Ich weiß eigentlich genau, was ich will. :)


    Ich bin sehr für Torlinientechnologie, die dem SR signalisiert, ob der Ball hinter der Torlinie war oder nicht. Das hilft diesem dann bei der Entscheidung auf Tor/kein Tor. Für mehr sollte die Technik nicht eingesetzt werden (und schon gar nicht für albernen Kram wie Torschützenbestimmung), da das mit unnötigen Risiken (siehe BRiT) verbunden ist.

  • In diesem Fall setzte die FIFA die Torlinientechnologie ein, da dem Gremium der FIFA selber nicht klar war, wer der Torschütze war (zunächst wurde der Freistoßschütze als Torschütze benannt!).


    Dass dabei nicht auf andere Entscheidungen Einfluss genommen werden sollte, ist klar (wird in meinen Augen auch nicht passieren bzw. so angewendet, dass strittige Entscheidungen, die mit der Frage "Tor oder kein Tor?" nichts zu tun haben, in der Grafik nicht angezeigt werden - sonst hätten wir ja den Videobeweis).

  • sonst hätten wir ja den Videobeweis).

    Sowas läuft im allgemeinen auch sukzessive ab.



    Das die Medien ein Interesse an den Videobeweis haben, sollte klar sein.
    Die Medien waren schon immer der bessere SR, sie sind wie Eunuchen. Sie wissen wie es geht :ironie:

  • Die neue Torlinientechnologie hat sich bewährt. Die Beteiligten sind zufrieden mit dem System, daher wird es auch im kommenden Jahr bei der WM in Brasilien eingesetzt.


    Hierzu eine Stellungnahme vom Engländer Howard Webb stellvertretend für seine Kollegen: "Wir empfangen dieses System mit offenen Armen, weil es uns das Leben
    leichter macht. Es ist eine wunderbare Hilfe und absolut zuverlässig."


    (Quelle)

  • Wie kann sich etwas bewährt haben wenn es nicht geprüft wurde? Klar gabs im Vorfeld Testläufe, aber bewährt ist es in meinen Augen erst wenn die ersten Wembleytore und von-der-Linie-Kratzer bei einem Turnier richtig bewertet wurden.

  • Es ist eine wunderbare Hilfe und absolut zuverlässig


    Bis zum Beweis des Gegenteils - und der wird kommen, es ist nur eine Frage der Zeit.

  • Ähnlich wie bei den Torrichtern, die bei der EM war's glaub ich auch ein klares Tor nicht gesehen haben und ich mir nur dachte "Wozu stellen die den dann dahin, damit noch einer mehr das Tor nicht sieht?" ;)

    Bin kein Schiedsrichter, nur ein Spieler Trainer (wieder) Spieler der sich für die Regeln seines Sports interessiert :D

  • In diesem Fall bin ich gerne "Verlierer" - aber ich wehre mich gegen die Glorifizierung, die hier betrieben wird. Ich habe in meinem Leben weder Menschen noch Technik erlebt, die immer und zu 100 % korrekt funktioniert haben. Bei Menschen erwarte ich dies auch nicht anders, bei Technik ist es wirklich teilweise leidvolle Erfahrung. Wenn also jemand von "absolut zuverläassig" spricht, so ist das für mich schlicht ein unerfüllbares Versprechen gepaart mit einer gewissen Naivität. Ich bestreite ja gar nicht, dass die Fehelrquote gegenüber dem heutigen Zustand sinnken wird, vermutlich sogar signifikant - aber eben nicht auf 100 %.

  • Nur wird vermutlich niemand mehr den Fehler beweisen können.
    Die normalen Zeitlupen sind ja auch nicht immer eindeutig (verzerrungen auf grund der bewegung).


    Wenn man nun also davon ausgeht, das niemand im Stadion es 100% gesehen hat (Hab mal in nem Buch gelesen, dass das oft sogar physikalisch unmöglich ist aufgrund der Geschwindigkeit), die normale Kamera es auch nicht richtig erfasst hat und nur das Hawk-Eye sagt war Tor. Muss man so akzeptieren.


    Damit ergibt sich aber zwangsläufig eine Erfolgsquote von 100% weil niemand das Gegenteil beweisen kann.
    ;)

    Bin kein Schiedsrichter, nur ein Spieler Trainer (wieder) Spieler der sich für die Regeln seines Sports interessiert :D