Da ist auch der Intellekt mancher SR, die auf dem Level unterwegs sind, überfordert. Sorry, dass ich das so hart schreibe, aber das ist die Realität.
Das glaube ich gerne, gleichzeitig bedeutet das aber auch, dass die Regel nichts taugt, wenn sie nicht allgemeinverständlich ist - dazu hatte ich mich bereits geäußert. Dennoch müssen wir SR sie umsetzen ...
Da ist auch der Intellekt mancher SR, die auf dem Level unterwegs sind, überfordert. Sorry, dass ich das so hart schreibe, aber das ist die Realität.
Volle Zustimmung. Dazu kommt (wie ich auch schon geschrieben habe), dass manche SR sich nicht die Zeit nehmen können, so intensiv in die Regelkunde einzusteigen. Von den Akteuren und Zuschauern ganz zu schweigen.
Ich habe kein Problem damit, dass es eine 2-Klassen-Gesellschaft im SR-Wesen gibt. Herr Fandel beschreibt in der aktuellen SR-Zeitung den Elite-Begriff und begründet die Notwendigkeit dieser SR-Elite.
Nur: Die Probleme haben wir an der Basis. Hier haben wir die Nachwuchssorgen. Hier haben wir ein Akzeptanzproblem. Hier müssen SR in einigen Kreisen um ihre Unversehrtheit fürchten. Hier gibt es aufgrund von Missverständnissen, Unwissenheit und nicht umsetzbaren Vorgaben "Zirkus".
Hier brauchen wir einfache, klare, für jedermann jederzeit abrufbare Vorgaben. Davon entfernen wir uns immer mehr. Dadurch werden die Probleme an der Basis größer.
Ich hab mich ja den Sommer über größten Teils aufs Studium konzentriert und mich mit den Regeländerungen nicht wirklich beschäftigt, bzw schon durchgelesen und auf Grund des Eindrucks "naja so neu ist das auch nicht" mich nicht weiter mit auseinander gesetzt.
Heute hat nun ein Jung-SR meines Kreises mich auf eine Frage aufmerksam gemacht, die ich auf Anhieb nicht sicher beantworten konnte:
Der Torwart hat den auf der 16,50-Meter Linie am Fuß. Er hat nur noch einen Verteidiger hinter sich, welcher in Nähe der Ecke steht. Als der Torwart den Ball zu diesem Verteidiger spielen will, erkennt dies ein Stürmer, sprintet auf den Verteidiger zu und befindet sich im Moment, in dem der Torwart den Ball spielt, bereits näher an der Grundlinie als der Torwart und der Ball. Der Ball ist jedoch etwas zu kurz, sodass der Stürmer ihn zuerst erreicht und ein Tor erzielt.
Ist das nun Abseits oder ist bei der Entscheidung, ob jemand Abseits steht immer noch ausschließlich der Moment der Ballabgabe durch die eigene Mannschaft entscheidend?
Der Ball kommt, so wie ich das lese, doch klar vom Gegner. Da hat sich nichts geändert und es ist weiterhin kein Abseits, also Tor.
Die Situation kann theoretisch auch ohne eine einzige Ballberührung des Gegners entstehen - was wäre die Ballabgabe dann, der Moment wo der Trainer dem SR den Spielball gibt? 
Basics nicht durcheinanderbringen. Unterscheide nach wie vor 'Abseitsstellung' und 'Vergehen'. In einer Abseitsstellung kann man natürlich auch ohne Zuspiel eines Mitspielers sein- dies ist kein Vergehen. Niemals.
Vergehen
Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht
des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt
oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er.....
Der Ball wird kontrolliert vom Torwart zum Abwehrspieler gespielt.
- keine Rettungsaktion, um ein Tor abzwehren
- kein Abfälschen des Balles
Kein Abseits.
Im Video ab 2:00 ein interessantes Beispiel, das zeigt, das die bloße Ball-Berührung des Verteidigers, solange sie absichtlich geschieht, eine neue Spielsituation auslösen kann.
Tor war korrekt. Knackpunkt ist die Frage, ob der SRA die Berührung des Verteidigers erkennen konnte. Letztendlich wurde die richtige Entscheidung getroffen, das war wichtig.
In der Kreisliga hätte der Allein-SR die vorherige Abseitsposition vermutlich nicht gesehen.
Was natürlich auch schwierig ist.
Was mir aber nicht gefällt, dass es auch ein Tor gewesen wäre, wenn der Stürmer durchgehend hinter dem Abschwerspieler gestanden hätte.
Ich halte die korrigierte Entscheidung des SR für falsch: Er pfeift eindeutig, bevor der Ball die Torlinie überquert. Die korrekte Entscheidung wäre also SR-Ball wo Ball bei Unterbrechung gewesen ...
Entscheidung auf strafbares Abseits nach neuer Auslegung aber falsch, weiterspielen wäre korrekt gewesen. Der Verteidiger möchte bewusst den Ball spielen; dass dies misslingt, spielt keine Rolle für die Bewertung (es geht um gewolltes, nicht um kontrolliertes Spiel).
Das wäre ein perfektes Lehrvideo für die neue Abseitsauslegung.
Oh ja. Mit dem Pfiff wird das doch zum schlimmen Patzer, evtl. sogar zum spielentscheidenden Regelverstoß.
Er kann sich wahrscheinlich mit "meiner Ansicht nach war der Pfiff nicht vor dem Tor" aus dem Regelverstoß rausreden, aber trotzdem...
Was mir aber nicht gefällt, dass es auch ein Tor gewesen wäre, wenn der Stürmer durchgehend hinter dem Abschwerspieler gestanden hätte.
Ich verstehe nicht worauf du hinaus willst.Der Ball kommt absichtlich vom Gegner,fertig aus.Ob der Spieler schon ne halbe Stunde im passiven Abseits stand,ist doch völlig egal.
Tor war korrekt. Knackpunkt ist die Frage, ob der SRA die Berührung des Verteidigers erkennen konnte. Letztendlich wurde die richtige Entscheidung getroffen, das war wichtig.
Ich denke, das "Nicken" ist ganz gut zu sehen. Gut, dass sich der SR noch überstimmt ließ.
Ich verstehe nicht worauf du hinaus willst.Der Ball kommt absichtlich vom Gegner,fertig aus.Ob der Spieler schon ne halbe Stunde im passiven Abseits stand,ist doch völlig egal.
Genau darauf das mir diese Regelauslegung nicht gefällt.
Zumindest nicht in dem Fall wo der Stürmer schon vorher passiv im Abseits steht.
Mir ist klar, dass es so (aktuell) richtig ist, gut finde ich das trotzdem nicht.
Es spricht gegen den urpsprünglichen Sinn der Abseitsregel.
In dem konkreten Beispiel wär's meiner Meinung nach ok, da der Stürmer zwischenzeitlich aus der Abseitsposition raus war.
Aber wenn er durchgehend im Abseits gewesen wäre, finde ich die Auslegung einfach falsch, das gehört geändert.
Hatte ich ja hier irgendwo schon mal geschrieben 
Wenn man im Moment der Ballabgabe im Abseits steht, muss man erst einmal raus bevor man wieder an den Ball darf.
Egal wer da zwischendurch noch absichtlich oder nicht den Ball berührt.
Und frühsten wenn man einmal raus war und dann jemand den Ball berührt darf man wieder eingreifen.
Deswegen ist das Beispiel hier aus meiner Sicht ok, nicht ok (aber aktuell regelkonform) wäre es aber wenn der Stürmer halt dauerhaft im Abseits gewesen wäre.
Sagen wir es so:
Würde man so verfahren, wie Amfa das fordert, wäre es für alle Beteiligten einfacher.
Mir ist auch der Sinn des Ganzen nicht ganz so klar. Kontrollierte Rückpässe dieser Art, verzögern das Spiel minimal bzw.
sind sicher kein Grund, eine Regel derart zu verkomplizieren. Schon heute hat man das Problem, dass die Spieler,
Trainer und Zuschauer bei mancher regelkonformer Entscheidung irritiert sind. Man kann sicher eine gewisse Regelfestigkeit
einfordern bzw. erwarten. Aber manche dieser Regeln überfordern sogar altgediente bzw. regelsichere SR.
Keep it simple !
Für mich hätte es auch das passive Abseits nie gebraucht.
Für mich hätte es auch das passive Abseits nie gebraucht.
Naja.. das ist schon sinnvoll, sonst musst du Abseits peifen wenn einer Angreifer warum auch immer an der Eckfahne liegen geblieben ist,
dann wäre jeder Pass den seine Mannschaft irgendwo auf dem Feld spielt Abseits, selbst wenn sie zum eigenen Torwart zurück spielen.
So ganz ohne passives Abseits geht es nicht
Naja.. das ist schon sinnvoll, sonst musst du Abseits peifen wenn einer Angreifer warum auch immer an der Eckfahne liegen geblieben ist,
dann wäre jeder Pass den seine Mannschaft irgendwo auf dem Feld spielt Abseits, selbst wenn sie zum eigenen Torwart zurück spielen.
So ganz ohne passives Abseits geht es nicht
Das passive Abseits gab es früher auch nicht und man hat Fußball gespielt. Aber ich verstehe natürlich, das diese Regelung das Spiel beschleunigt.
Leider birgt sie sehr viel Sprengstoff bei falscher Auslegung.
Oftmals ist es nicht die falsche Entscheidung, die getroffen wird, insbesondere in den oberen Verbandsklassen und den DFB-Ligen besuchen die SR und die SRAs die Lehrabende und werden in der Regelauslegung bestens geschult.
Die Herausforderung ist doch inzwischen, dass wir jedes Jahr mit neuen Auslegungen konfrontiert werden, die der Zuschauer, egal ob im BL-Stadion oder in der A-Klasse, nicht mehr versteht. Und dann kommt die lautstarke Kritik von Außen (SR, Du Blinder!), die uns das Leben erschwert.
Und in der Lehrarbeit haben wir das Problem, dass die Hälfte der SR die Auslegungen nicht verstehen und dementsprechend auch nicht umsetzen können.
