Ich bin der Meinung "nein", weil meines Erachtens unsportliches Handspiel voraussetzt, dass deswegen auch das Spiel unterbrochen wird bzw. werden könnte bei Anwendung der Vorteilsregelung. Da der Torschuss schon "illegal" war, kann das Handspiel nicht mehr unsportlich sein.
Und ich sage "Ja", weil die unsportliche Absicht zählt. Hätte der Spieler erkannt, dass der Eckstoßschütze gar nicht erneut hätte schießen dürfen, hätte ihm auch klar sein müssen, dass er nicht einzugreifen braucht. Offenkundig ist ihm das aber nicht klar und er will den Ball mit der Hand spielen ergo unsportlich handeln, also müssen wir diese Unsportlichkeit auch bestrafen. Eine Spielstrafe ist nicht möglich, da die Doppelberührung der anderen Mannschaft zuerst erfolgt und damit den indirekten Freistoß als Spielstrafe auslöst, folglich bleibt nur die Verwarnung zur Ahndung der Unsportlichkeit übrig.
Es gibt eine ähnliche Regelfrage, bei der ein Abwehrspieler den Ball, der bereits hinter der Torlinie ist, mit der Hand abwehrt. Auch da gibt es keine Verwarnung, da ein Spieler den Ball außerhalb des Spielfeldes nunmal in die Hand nehmen darf. Auch wenn er eine andere Absicht hatte.
Eben, er ist außerhalb des Spielfeldes, das ist ein gewaltiger Unterschied. Du erinnerst Dich aber an die Frage 43 von fussball-regelfragen.de? Ganz ähnliche Situation: Strafstoß an den Pfosten, Schütze nimmt Ball an und TW hält ihn fest. Obwohl der Schütze mit der Doppelberührung einen idF verwirkt hat, wird der TW dennoch mit Gelb bestraft, da sein Halten unsportlich war, auch wenn es keine Bedeutung hatte - die Parallelen zur hiesigen Regelfrage sind nicht zu übersehen.
Ich sage nein.
Das Spiel hätte zu diesem Zeitpunkt schon unterbrochen sein müssen.Ob der Spieler danach den Ball in die Hand nimmt spielt m.E. überhaupt keine Rolle mehr.
Es gibt eine ähnliche Regelfrage, bei der ein Abwehrspieler den Ball, der bereits hinter der Torlinie ist, mit der Hand abwehrt. Auch da gibt es keine Verwarnung,
Das ist mit dieser Frage aber nicht zu vergleichen,weil der Spieler hier noch im Feld steht und da dürfte er es nunmal nicht.
Wird ein ind. Fs direkt auf das Tor geschossen gibt es Gelb, obwohl kein reguläres Tor möglich.
Daher würde ich hier auch Gelb geben. Außer der Pfiff kam vor dem Handspiel
Manfred, mein Beispiel bezog sich mehr auf deine "unsportliche Absicht", die es m. E. nicht gibt.
Kaefs Erklärung ist besser. Nach den Regeln liegt kein Handspiel mehr vor, weil ein Vergehen der anderen Mannschaft vorausging, damit kann es erst Recht nicht mehr unsportlich sein.
Bei der Regelfrage 43 bin ich mir auch nicht sicher, ob gelb wirklich sein muss, da Halten idR nur dann verwarnt wird, wenn der anderen Mannschaft dadurch ein Nachteil entsteht, außer das Halten selbst war rücksichtslos. Aber das müssen wir in dem entsprechenden Thema diskutieren.
Niemals VW. Müssen wir doch in dubio pro Spieler agieren- und dieser hatte - regelfest wie er nun einmal ist- erkannt, dass es mit IdF weitergeht und wollte nur den Ball fangen und zur schnellen Spielfortsetzung seinem Mitspieler zuwerfen.
Soweit die Praxis.
In der Regelfrage steht "....ein Verteidiger mit der Hand verhindern kann, dass der Ball über die Torlinie gerät." Dies beschreibt eine unsportliche Intention- nämlich ein vermeintliches Handspiel mit unsportlicher Absicht. Ergo VW.
Wird ein ind. Fs direkt auf das Tor geschossen gibt es Gelb, obwohl kein reguläres Tor möglich.
Auch das kann man m.E. nicht miteinander vergleichen.Bei einem idF wird das Spiel erst durch das unsportliche Handspiel unterbrochen.Hier hätte es lange geschehen sein müssen.
@ BRT
was denn nun: "niemals VW" oder "ergo VW" 
Praxis: keine VW
Theorie: VW
Ich sehe das ganz pragmatisch... Wenn ich als Schiri nicht in der Lage bin zwischen dem 2.(und nicht erlaubten)Schuss und den Berühren mit der Hand auf der Torlinie das Spiel zu unterbrechen, darf ich auf keinen Fall den Spieler drunter leiden lassen.
Wenn ihr das 2. "Vergehen" mit gelb ahndet, begeht ihr meiner Ansicht nach einen Regelverstoß.
Gelb geben ist niemals ein Regelverstoß, aber ich seh hier auch keine theoretische Gelbe Karte. Der Spieler begeht nach einem Vergehen, also als das Spiel eigentlich schon unterbrochen ist ein Handspiel - das ist aber regeltechnisch kein Handspiel, analog zum Handspiel hinter der Torlinie - auch keine VW.
Gelb geben ist niemals ein Regelverstoß [...]
Na, und was sagst du zu diesem Sachverhalt?!
SR-Ball: Zwei Spieler A und B stehen bei der Ausführung, A ist bereits verwarnt.
Der Ball wird gerade vom SR fallen gelassen und A nimmt ihn an und läuft (ohne Bodenkontakt des Balles). Ergo idF für B. Zusätzlich will der SR Spieler A verwarnen (aufgrund der "verfrühten" Ballannahme [eigentlich darf ja dafür keine VW ausgesprochen werden]) und hält ihm gelb/rot unter die Nase. Das Team um Spieler A muss nun also zu zehnt weiterspielen.
Die gegebene 
ist mMn ein Regelverstoß.
Ich gehe hier von dem Beispiel aus, in dem ein Angreifer im Abseits steht den Ball annimmt und vor dem Pfiif am Trikot leicht zurückgehalten wird, was aber eine Verhinderung einer offensichtlichen Torchance darstellt. In dem Fall gebe ich kein Gelb, außer das Foul an sich war so hart, dass man es hätte für die Intensiät bestrafen müssen.
In diesem Fall sehe ich das gleich: Da das Handspiel von "taktischer" Natur ist, und keinem wehtut, da das Spiel bereits unterbrochen hätte werden sollen, meine ich, dass hier kein Gelb zu zeigen ist.
Na, und was sagst du zu diesem Sachverhalt?!
SR-Ball: [... ]Der Ball wird gerade vom SR fallen gelassen und A nimmt ihn an und läuft (ohne Bodenkontakt des Balles). Ergo idF für B.
Schon die Spielfortsetzung sehe ich anders, da es in diesem Fall Wiederholung des SR-Balles geben muss.
Das hängt davon ab wie der Schiedsrichter die Gelbe Karte begründet. Wenn er es mit "Gelb für die verfrühte Ballannahme" tut ists ein (spielentscheidender) Regelverstoß, wenn er es mit "Gelb für eine Unsportlichkeit" tut ists ne krasse Fehlentscheidung, aber er hat auf die Tatsache (in seinen Augen eine Unsportlichkeit) die korrekte Regel (Gelb und in der Konsequenz Gelb-Rot) angewendet und ich sehe da keinen Regelverstoß drin.
Trotzdem sollte man da einen Einspruch probieren, da ist der Fall etwas krasser als beim Orginalbeispiel und die Unsportlichkeit deutlich mehr "an den Haaren herbeigezogen"- wenn ich hingegen ein "versuchtes Handspiel auf der Torlinie" als Unsportlichkeit werten würde wäre das sogar relativ normal und kein Sportgericht der Welt würde diese Entscheidung ändern.
Das hängt davon ab wie der Schiedsrichter die Gelbe Karte begründet. [...]
Das habe ich ja klar geschrieben!
Zitat[...] Zusätzlich will der SR Spieler A verwarnen (aufgrund der "verfrühten" Ballannahme [eigentlich darf ja dafür keine VW ausgesprochen werden]) [...]
Ist zwar nicht unbedingt zu erwarten, aber bei mancher Regelkenntnis einiger SR, die ihren Schein weit vor 1975 o. ä. gemacht haben (kein Pauschalurteil!) und sich mit den neuen Regeln/-änderungen nicht anfreunden wollen, halte ich das durchaus für möglich, dass eine gegebene zur einem (schwerwiegenden) Regelverstoß - somit zur Neuansetzung - führen kann!
