Zweimal Latte

  • Hier trifft der Ball zweimal die Latte und Tor aber irgendwie doch nicht regelkonform!


    http://www.youtube.com/watch?v=bjDWaKRETUQ

    Es gibt Leute, die denken Fußball ist eine Frage von Leben und Tod. Ich mag diese Einstellung nicht. Ich kann ihnen versichern, dass es noch sehr viel ernster ist. (Bill Shankly)

  • Autsch...


    Eventueller Protestgrund wenn der Schiedsrichter den zweiten Lattenkontakt gesehen hat und nicht auf Schiedsrichterball entschieden hat. (Ob der Ball da schon im Aus war oder nicht ist irrelevant, die Tatsachenentscheidung "Ball nicht im Aus" ist wohl unanfechtbar.)

  • Nummer4


    Sorry, aber das ist Unsinn. wenn der Ball beim Kontakt mit dem Football-Tor im Aus ist, so kann die Spielfortsetzung nur Abtsoß und keinesfalls SR-Ball lauten, sonst wäre es ebenfalls ein Regelverstoß.


    @Alle
    Dumm gelaufen, aber passiert. Ich habe schon einmal ein Tor nicht anerkannt, als der Ball gegen die Latte und anschließend die Metallstange zur Netzbefestigung am Boden prallte, um das Tor daraufhin sofort wieder zu verlassen - gegen die tiefstehende Sonne keine Chance, das wirklich sicher zu entscheiden, im Zweifel also weiterspielen. Erst nach dem Spiel traf ich auf einen Athleten, der auf dem Nachbarareal Diskuswurf trainiert hatte und der mir das sagte ...

  • Unsinn?
    Der Unterschied zwischen Tatsachenentscheidung und Regelverstoß ist dir schon bekannt?


    Wir wissen der Ball ist im Aus wenn er das Tor berührt, also Abstoß wäre die korrekte Entscheidung. Aber der Kollege hat hier schonmal nicht Aus gesehen, daher hat er eine (unanfechtbare) Tatsachenentscheidung gefällt. Für das Sportgericht ist der Ball nicht im Aus, auch wenn das Footballtor mehr als einen Ballumfang von der Torlinie entfernt ist und logisch gesehen vor dem Einfluss das Aus kommen müsste.


    Also ist der Ball im Spiel wenn er das Footballtor berührt, 2 Möglichkeiten:


    1: Schiedsrichter erkannte den Kontakt mit dem nicht zum Spiel gehörigen Objekt und entschied trotzdem auf Weiterspielen anstatt SR-Ball - ziemlich gute Chancen dass das als Regelverstoß angesehen wird.
    2: Er erkannte es nicht - hier gibts keinen Regelverstoß, aber natürlich kann das Sportgericht immer noch den nicht wahrgenommenen äußeren Einfluss mit Torfolge als Spielwiederholungsgrund werten.


    Jetzt gibts mangels Protest (die benachteiligte Mannschaft hat trotzdem gewonnen) keine Auflösung, aber zu protestieren "weil es Abstoß hätte geben müssen" macht genausowenig Sinn wie wenn der Ball ohne Footballtor im Aus wäre und durch Drall wiederkommt - gar keinen. Tatsachenentscheidung ist gefällt. Erst der äußere Einfluss macht es interessant.

  • Alptraum, ein schlimmer Wahrnehmungsfehler! So wie bei Manfred werden bei mir bei sofort eigene, böse Erinnerungen wach...
    Aber so knapp, wie dieses Football-Tor über der Latte hängt (es scheint auch noch etwas knapp außerhalb des Feldes zu hängen), ist so etwas ein wenig vorprogrammiert. Ich frage mich, wieso das Ding da so stehen/hängen darf.
    Nach mehrmaligem Ansehen kann ich durchaus vorstellen, daß durch die perspektivische Verzerrung und die Geschwindigkeit der Situation SR (läuft einige Meter hinter Mittellinie) und SRA (ist am Laufen, steht auf Höhe der 16m-Linie und sieht, wenn er zum Ball schauen würde, diagonal) getäuscht waren.
    Wie gesagt, aus meiner Sicht wurde der eigentliche Fehler schon vor Anpfiff begangen....

  • Ich hätte Verständnis, wenn der Ball nur an die hintere Latte geprallt wäre. Aber es war ein Doppelaufprall, den man doch einfach sehen muss. Noch dazu, wenn man zu dritt ist.

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

  • WIR sehen den Doppelaufprall, weil wir uns ein Video anschauen, aufgenommen mit einer Kamera, die auf Höhe der Mittellinie in mindestens 10 m Höhe steht.
    Die Sichtlinie von Assistent 2 und Schiedsrichter läuft annähernd parallel zur Schußbahn. Das Footballtor hängt ziemlich knapp über Latte des Tores und ein wenig nach hinten gerückt. Was der SR und SRA2 auf dem Feld und ihrer Augenhöhe bei der Entfernung sehen, sind zwei knapp über einanderliegende Latten. Das alles in Kombination mit der Situationsgeschwindigkeit kann durchaus dazu führen, daß der für uns deutliche sichtbare Doppelpraller für SR und SRA2 zu einem verschwimmt.
    Der einzige, der es hätte sehen können, war SRA1. Doch der war vermutlich im vollen Lauf und hat nur auf die Spieler/Abseitsposition geachtet und nicht auf den/die Lattenknaller.

  • Naja, die Spieler - zumindest die, die das Tor kassierten - haben ja auch bemerkt, dass der Ball zunächst im Toraus gewesen ist, bevor er dann im Tor untergebracht wurde...


  • Wie gesagt, aus meiner Sicht wurde der eigentliche Fehler schon vor Anpfiff begangen....


    Ich sehe das nicht als Fehler. Offenbar ist das eine "Bezirkssportanlage" oder irgend ein Sportplatz, auf dem sich neben Fußball noch andere Sportgruppen tummeln. Ich habe den Eindruck, dass die Tore für das Fußballspiel variabel aufgestellt werden können. Die Spielfeldmarkierungen sind mehr oder weniger fest abgekreidet und das Football-Feld ist nun mal ähnlich groß wie ein Fußballfeld, jedenfalls in Europa. So ein Football-Tor ist idR auch weniger leicht auf- und abzubauen wie ein Fußball-Tor, daher finde ich es schon etwas bedenklich, dass Du den Abbau des Tores forderst. Gleichzeitig könntest Du noch das Abholzen aller Bäume rund um das Spielfeld fordern, da ja Äste ins Spielfeld ragen könnten?!?


    Ich weiß, so hast Du es sicher nicht gemeint, aber warum soll ich hier ein Spiel nicht anpfeifen, nur weil andere "Sportgeräte" außerhalb des Spielfeldes stehen. Ohne Frage hat der SR hier einen großen Fehler gemacht, aber nicht weil er das Football-Tor da hat stehen lassen, sondern weil alle drei im Gespann da "gepennt" haben.

  • Naja, die Spieler - zumindest die, die das Tor kassierten - haben ja auch bemerkt, dass der Ball zunächst im Toraus gewesen ist, bevor er dann im Tor untergebracht wurde...


    Die sollten sich sofort als SR ausbilden lassen, solche Leute brauchen wir unbedingt! :eek:

    Alle sagten das geht nicht.




    Und dann kam einer und hat es gemacht.

  • Ja, geile Sache. Ich wundere mich die ganze Zeit, warum ihr über "Football-Tore" sprecht und warum der Ball, wenn er dieses berührt, im Aus sein soll… Hätte ich mal genauer hingeschaut. Hab ich danach dann auch. Das Football-Tor steht deutlich außerhalb des Spielfelds. Für mich geht das regelkonform, der SRA hätte aber wohl wacher sein müssen.


  • Die sollten sich sofort als SR ausbilden lassen, solche Leute brauchen wir unbedingt! :eek:


    War klar, dass (von dir) ein solcher Satz kommt...


    Ich meine das ganz ohne Wertung. Nur die Blickrichtung spielt in diesem Fall eine Rolle. SR und Spieler verfolgen wohl den Ball und sehen dann, wie er an die Latte (und dann an das Football-Tor) prallt. Die Verteidiger haken die Situation (sichtbar!) ab, für den Stürmer (vermeintlich?) und den SR(A) ist der Ball noch im Spiel - blöd gelaufen, wohl eine Sache der Konzentration & der Blickrichtung, die aber ja normalerweise dem Ball gilt bei Torabschlüssen...
    Letzendlich passiert sowas eben (leider) mal. Hier glücklicherweise ohne spielentscheidenden Charakter!

  • Also der Platz ist eine vereinsseigener Anlage und ist jahrelang ein reiner Fussballplatz gewesen. Allerdings spielen seit letzten Jahr die Blue Devils auf dem Platz. Da kommen wohl die American Footballtore her.

    Es gibt Leute, die denken Fußball ist eine Frage von Leben und Tod. Ich mag diese Einstellung nicht. Ich kann ihnen versichern, dass es noch sehr viel ernster ist. (Bill Shankly)