SSD Manchester United - Real Madrid

  • Gestern beim CL Spiel von ManU und Real gab es eine kleine Aufregung. Nani "springt" mit gestrecktem Bein in Arbeloa rein und bekommt anschließend die rote Karte. Englische Kommentatoren (wen wunderts) sind schockiert, Spiegel Online und Kicker TV reden von einer Fehlentscheidung. Nach der roten Karte konnte Real innerhalb von 4 Minuten das Spiel drehen, klar dass nun alle die Niederlage dem türkischen Schiedsrichter in die Schuhe schieben. Aus meiner Sicht ist es mir egal ob er nur auf den Ball geschaut hat, hätte da auch :rote_karte: gegeben.


    Aber wie seht ihr das? Wirklich eine Fehlentscheidung oder absolut richtig? Im laufenden Spiel sah es schon etwas härter aus, aber selbst die Wiederholung tut schon weh: http://www.youtube.com/watch?v=6WbHqhunKl8

  • Tja, da braucht man eigentlich nicht lange darüber zu diskutieren. Nani ging mit gestreckten Bein in den Bauchbereich des Gegenspielers, das ist eine :rote_karte:. Da muss er das nächste Mal vorsichtiger sein. Und es ist egal ob er den Ball gesehen hat, so geht man nicht in den Zweikampf.

  • Sehe ich auch so, ärgerlich was die halt immer wieder im Fernsehen sagen und sogar in den Zeitungen schreiben...

  • Ich finde das schwierig, Rote Karte kann man geben aber auch eine gelbe wäre für mich vertretbar auf grund der Umstände das der Spieler aus seinem toten Winkel mit recht hohem Tempo kam und für Nani nicht zu sehen war halte ich diese Handlung nur für geringfügig Fahrlässig andererseits trifft er ihn halt und dann kann man das schon als überhart beurteilen. Was ich bei diesen ganzen Geschichten so blöd finde ist das halt in diesen Fussballklassen das gefährliche Spiel quasi gar nicht mehr gepfiffen wird und wenn dann jemand getroffen wird dann gibt es gleich die Rote Karte, würden die Spieler wissen das wird auch abgepfiffen wenn ich den Ball spiele dann hätten wir viele dieser Situationen gar nicht.

  • Für mich eine klare Rote Karte, ich kann mir auch kaum eine Szene vorstellen, wo ein Tritt gegen Rumpf, Hals oder Kopf nicht mit Rot zu ahnden wäre.

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

  • Also ich sag, dass dies auch eine rote Karte ist. Natürlich war das keine Absicht von Nani, aber trotzdem kann er so nicht reingehen. Er muss damit rechnen, dass ein Gegenspieler mit zum Ball geht. Und dann besteht das Risiko, dass er den Gegner trifft. Und bei einem solchen Tritt riskiert man die Gesundheit des Gegners.
    almiko, so denk ich auch. Ein Tritt über der Hüfte ist eigentlich immer Rot. Wobei mich das in blöde Situation gebracht. 2 Spieler steigen nach oben, Spieler A versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen, Spieler B versucht es mit dem Fuß. Dadurch trifft Spieler B Spieler A mit dem Fuß am Kopf, aber nur sehr schwach. Ich hab den Spieler trotzdem :rote_karte: gegeben. Im Nachhinein wäre :gelbe_karte: wohl besser gewesen, weil alle Spieler haben mich angeguckt, wie ein Kuh, wenns donnert.

  • ich kann mir auch kaum eine Szene vorstellen, wo ein Tritt gegen Rumpf, Hals oder Kopf nicht mit Rot zu ahnden wäre.

    Also da gibt es mehr als genug Szenen, das ist eine schlicht falsche Pauschalisierung auch in dem Bereich kommt es darauf an ob ich das einsteigen als übermäßig hart bewerte und gerade im Bereich Rumpf müssen die Spieler ja auch mit dem Fuss zum Ball gehen, wenn ich dort jeden Kontakt mit dem Fuss mit Rot ahnden würde würde das in keiner Relation zur Bewertung normaler Foulspiele stehen.


    Bestes Beispiel ist die Situation die Matze beschreibt, natürlich ist der Fuss in der höhe Tabu und zu ahnden aber wenn ein Spieler dort das Bein dann zurückzieht und es nur zu einem minimalen Kontakt kommt kann man das nicht als überhart werten.

  • Für mich eigentlich eine klare Sache - Wer so einsteigt, hat noch einen Termin.


    Glasklare :rote_karte:.


    Zitat von Grobe Fouls

    Ein Spieler begeht ein grobes Foul, wenn er bei laufendem Spiel im Kampf um den Ball übermässig hart oder brutal in einen Zweikampf einsteigt.
    Gefährdet ein Spieler in einem Zweikampf die Gesundheit seines Gegners, ist dies als grobes Foul zu ahnden.


    Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegenspieler hineinspringt und durch brutales Spiel die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.


    Ich möchte noch hinzufügen, dass die Voraussetzung für das grobe Foulspiel "nur" die Gefährdung der Gesundheit des Gegner ist und diese Gefährdung mit einem Grad der Brutalität (oder früher übermäßig hart) vorgetragen wird. Ich finde keine Anforderung die besagt, man müsse den Gegner im Blickfeld haben.



    In diesem Beispiel springt Nani in den Gegner und das mit offener Sohle. Für mich wäre es eher frag- und diskussionswürdig wenn gelb gezogen würde.


    Was mich aber mal wirklich wieder geärgert hat, sind diese Pseudo-Expertengruppen. :kotz:kotz

    Was ist der Unterschied zwischen einem Fussballer und einem Fussgänger? - Der Fussgänger geht bei grün, der Fussballer bei rot!

  • Ich denke auch, dass die :rote_karte: berechtigt war. Nur auf der Insel wird das als normaler Zweikampf bewertet und oft nicht mal geahndet.

    Alle sagten das geht nicht.




    Und dann kam einer und hat es gemacht.

  • Klare Rote Karte. Da gibt es in meinen Augen nichts zu diskutieren. Mit einem übermäßig harten, ja fast brutalen Einsteigen gefährdet er die Gesundheit seines Gegenspielers. Da gibt es im Regelwerk keine zwei Meinungen.

  • Ich würde dem Spieler nicht unterstellen, den Gegner verletzen zu wollen. Aber durch sein rücksichtsloses Einsteigen nimmt er eine (schwere) Verletzung des Gegners billigend in Kauf. Für mich eine klare Rote Karte und die korrekte Entscheidung von Cakir!

  • Habe das Spiel gestern Abend nicht gesehen, aber seitdem x-mal über alle möglichen Kanäle "Fehlentscheidung", "Schiebung", "spielentscheidender Fehler" und Ähnliches gehört. Bin also davon ausgegangen, dass es für ein harmloses Foul eine rote Karte gegeben hat. Auch kicker online titelt heute: "Cakirs Fehlentscheidung schmälert großen Abend".


    Jetzt habe ich gerade zum ersten Mal die Szene gesehen. Wo bitte ist die Fehlentscheidung?! In meinen Augen eine mehr als vertretbare Entscheidung, vielleicht sogar die einzig richtige. Was sich da einige "Fachmagazine" wieder ausdenken, ist mal wieder nur Stimmungsmache ohne fundierte Grundlage. Schade, dass sich unter anderem der Kicker mehr und mehr in diese Richtung entwickelt.

  • Ich glaube mal man guckt sogar als Reflex nach links und/bzw. nach rechts wenn man mit so einem gestreckten Bein zum Ball geht.
    Und das jetzt noch als Profi-Fussballer gesehen.

  • Die rote Karte ist meines Erachtens zu hart! Die Augen des Spielers sind auf dem Ball und er geht auch zu diesem. Ein rücksichtsloses Verhalten liegt vor, mehr aber auch nicht, weswegen ich meine, dass gelb richtig gewesen wäre.

    Das beste Zitat von allen: "Dass er mir den Ball weggenommen hat und mich dabei umgestoßen hat, konnte ich ja noch akzeptieren, aber, als er mich dann beim Weglaufen einen "PARDON" nannte, musste ich einfach nachtreten!":D


    (Didi Hamann zur Rechtfertigung einer :rote_karte: wegen Nachtretens)

  • Laut heutigen Medienberichten hat ein 18jähriger englischer ManU-Fan wegen der Roten Karte kurzerhand die örtliche Polizei über die Notrufnummer alarmiert, um ein "Verbrechen" des SR anzuzeigen.

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

  • Ich würde dem Spieler nicht unterstellen, den Gegner verletzen zu wollen.

    Das unterstelle ich ihm auch nicht. Und trotzdem - was vielen nicht klar zu sein scheint, wenn ich das hier so lese: Auch ohne die Absicht, den Gegner zu verletzen, kann (durch sein rücksichtsloses Verhalten) eine Gefährdung der Gesundheit des Gegners vorliegen. Und dies ist hier der Fall.

  • Ich find die rote Karte richtig, die Aktion ist vom gleichen Kaliber wie die von Shawn Parker, Lewandowski oder Christoph Dabrowski in den letzten Wochen. Ich unterstell weder den dreien noch Nani dass sie dem Gegner absichtlich weh tun wollten, aber wenn man so zum Ball geht nimmt man die Gefährdung der Gesundheit in Kauf. Lächerlich dass die Medien sich so auf den Schiri einschießen.
    Ist Urs Meier heute beim ZDF mit beim Spiel? Wäre mal interessant was er dazu sagt.

  • Man soll ihm Gelb geben, weil er den Gegenspieler nicht gesehen hat?
    Als Spieler muss ich doch davon ausgehen, dass der Gegenspieler probiert mich bei so einer Annahme unter Druck zu setzen, besonders auf diesem Niveau.

  • In meinen Augen eine völlig überzogene :rote_karte: .


    Nani will den Ball nur "runternehmen" und konzentriert sich also auch nur auf das Spielgerät, er konnte Arbeloa nicht sehen und wollte ihn ganz bestimmt nicht verletzen.


    Für mich wäre eine :gelbe_karte: in dieser Situation völlig angemessen gewesen.

    :hsv1: IN DUBIO PRO RAUTE! :hsv1:


    25.05.1983 - Die Helden von Athen:


    Uli Stein - Bernd Wehmeyer, Holger Hieronymus, Dietmar Jakobs, Manfred Kaltz - Wolfgang Rolff, Jürgen Groh, Felix Magath, Jürgen Milewski - Horst Hrubesch, Lars Bastrup (ab 61. Min. Thomas von Heesen)


    Trainer: Ernst Happel



    Nicht selten sind wir nach dem Spiel so richtig deprimiert,
    wir freuen uns schon wenn unser Team zumindest nicht verliert.
    Es ist schwer - wir sind Fans vom HSV!