SZD Heidenheim - Darmstadt 23.02.2013

Leute, Leute, keiner von uns war auf dem Feld und hat gehört, ob und wenn was gesagt wurde. Ich erinnere mich nur zu gut, dass ein Spieler zu mir mal aus einem knappen Meter Entfernung "Fick Dich" flüsterte, was außer mir keiner gehört hat, was ich aber dennoch mit einem FaD ahnden musste. Von daher stünde es uns sicher gut zu Gesicht, wenn wir uns hier mit Beurteilungen etwas zurückhielten. Ebenso erschiene es mir mehr als angemessen, wenn wir hier etwas mehr auf die Diskussionskultur achten könnten.

Zur Sache wiederhole ich meine schon früher getätigte Aussage:
Die Außenwirkung war alles andere als optimal, ob der FaD nun aber berechtigt war oder ob der SR hier einen Fehler gemacht und vertuscht hat, das werden wir wohl nie erfahren.

Aber: Wir können daraus lernen, was wir selber bis hinunter in die Betonliga besser machen können, denn je niedriger der Schutzzaun ist, desto besser und glaubwürdiger muss unsere Außenwirkung sein.

Ich wiederhole nur nochmal: Es ist sehr wohl zusehen das Gorke am reden ist. Im Video die Sekunden 0:34 - 0:36 sieht man eindeutig wie er am erzählen ist. Zu diesem zeitpunkt ist die Gelbe Karte bereits oben. Unmittelbar nachdem er fertig mit schimpfen ist greift der SR erst in den Arschkippe. 1 Sekunde zum Nachdenken sollte man ihm auch lassen.

Und Allgemein: Es wurde ein Urteil gefällt welches die Betroffenen akzeptiert haben. Von daher würde es uns auch gut zu Gesicht stehen es zu akzeptieren. Lügengeschichten haben kurze Beine und gerade mit Befragung des SRA würde so ein Lügenkonstrukt auch für den SR gefährlich werden. So dumm ist er mit Sicherheit nicht gewesen. Die Folgen, wenn er beim Lügen ertappt wird sollten ihm bewusst gewesen sein.

Edit: Und das einfachste wäre doch wohl gewesen die Notizkarte des SR als Beweis einzubringen. Wenn er sich die erste Gelbe falsch notiert hatte, dann muss diese Notiz doch dort auch noch vorhanden sein. Auf Grund eines Berichts auf der Homepage des betroffenen Vereins auf Lügen zu schließen... Ich denke mal wir sollten es besser wissen.

Zitat von flitzpiepe

Edit: Und das einfachste wäre doch wohl gewesen die Notizkarte des SR als Beweis einzubringen. Wenn er sich die erste Gelbe falsch notiert hatte, dann muss diese Notiz doch dort auch noch vorhanden sein. Auf Grund eines Berichts auf der Homepage des betroffenen Vereins auf Lügen zu schließen... Ich denke mal wir sollten es besser wissen.

Ich hoffe du arbeitest nicht im Sportgericht mit, die Notizkarte könnte bestenfalls als Beweis fungieren wenn sie direkt nach dem Spiel quasi noch auf dem Platz eingesammelt wird, ansonsten kann der SR sich die einfach nochmal neu schreiben wie sie ihm am besten passt.

Im übrigen sind die Aussagen des Sportrichters auch in anderen Medien so zu lesen, klar haben die sich die Rosinen rausgepickt, aber der Sportrichter war eben keineswegs von der Version von Cortus überzeugt, es gab eben nur keine gravierenden Beweise die gegen ihn sprachen und hier ist dann das Problem wie soll man auch derartige Beweise erbringen, die Indizien sprachen wohl schon gegen Cortus.

Für mich ist das ganz klar, mir egal was der werte Herr Kollege da gesagt hat. Die Spieler sehen sich ähnlich, ich hätte sie verwechselt. Er holt Notizkarte raus, Spieler geht, der ähnliche Spieler steht plötzlich mit dem Rücken vor ihm. Dann gibt er gelb und unmittelbar danach rot sprich: gelb/rot.
Alle schauen ungläubig. Wenn er ihn vom Platz gestellt hat wegen einer Beleidigung und da müssen wir doch alle mit normalen Menschenverstand an die Sache rangehen, dann hätte er doch niemals seinen Assistenten gerufen, um die Rückennummern abzugleichen oder??
Der Typ steht vor mir, ich gebe ihm rot, da muss ich doch net vorher schauen ob der was weiß ich welche Verwarnung schon bekommen hat. Er hat einfach gemerkt, da könnte was dran sein an den Behauptungen der Spieler und wollte das Überprüfen. Entweder der Abgleich mit dem Assi hat ergeben: Oh ok hab falsche Nummer, scheiß drauf: Verkaufen wir als Beleidigung. Oder die Assis haben auch die falsche Nummer aufgeschrieben weil Schiri ins Mikro vielleicht: NR. XY wird verwarnt und kollektiv wirds aufgeschrieben.

Das is doch so offensichtlich

Hat jemand eigentlich schon Mutmaßungen angestellt, aus welchem Grund die Spieler von Darmstadt bei der Szene mit dem Foulspiel sofort in Richtung auf den Assistenten zeigen?
Der SR hat bisher nur gepfiffen und zeigt an, dass es mit Freistoß gegen Darmstadt weitergeht. Kein Rumfummeln an der Brusttasche oder Gesäßtasche.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5Q1mW8UpN5M#! (ab 0:20min.)

Zitat von yourdue

... Die Spieler sehen sich ähnlich, ich hätte sie verwechselt.

Drum pfeift der Herr Corte 3. Liga, Du halt nicht!

Zitat von yourdue

Das is doch so offensichtlich

Offensichtlich scheint mir die Vereinsbrille. Darf ich - nur zur Außendarstellung - fragen, wo Du herkommst?

Ja das direkte zeigen zum SRA ist mir auch aufgefallen, leider sieht man in der Situation auch nicht was er anzeigt, ansonsten gibt es ein paar Varianten:

Der SRA empfand das nicht als Foul und zeigte weiterspielen an.

Die Spieler wollten damit ausdrücken das er nicht letzter Mann war und nahmen den Assistenten als Referenz.

Also ich bin mit der Auflösung des ganzen Wirrwarrs da absolut nicht zufrieden aber da kann man dann im Endeffekt nur den beteiligten glauben, wer wem da lieber glauben möchte kann jeder dann für sich entscheiden aber eins ist klar Cortus hat sich hier auf jedenfall Fehler geleistet, die Frage ist war es nur die Aussendarstellung oder der ganz dicke Bock.

Folgendes Szenario ist m.E. nach möglich:

Der Assistent hat nichts angezeigt, deshalb zeigen die Spieler auf den Assistenten ("da war gar nix"). Der SR ist sich aber sicher und zeigt gelb. Der Spieler beleidigt den SR, der SR zieht rot nach. Der Assistent glaubt (wie alle), der SR hätte irrtümlich gelb/rot gegeben und wedelt deshalb mit der Fahne wie verrückt - Spieler sehen das und gestikulieren wild. Der SR hält Rücksprache mit dem Assistenten (soll er ja auch), der Assistent teilt mit, dass die 27 noch keine Verwarnung hatte, sondern die 20. SR teilt ihm mit, dass er glatt rot gegeben hat, sie vergleichen die Verwarnung der Nr. 20, alles OK. Außenwirkung verbesserungsfähig ...

Ist aber nur eine mögliche Erklärung und reine Spekulation - wie alle anderen Aussagen hier auch.

Ja das Szenario gibt schon einiges her, allerdings haben die dort ja für gewöhnlich Headsets und gerade bei solchen Situationen wird man da wohl erstmal diskret dem SR was sagen und da er ja weiss das er glatt Rot gegeben hat gibt es dann nichts mehr zu bereden. Also ohne Headsets könnte ich mir das durchaus so vorstellen, aber mit bleibt auch da die Frage warum die Rücksprache und warum eben nicht die entsprechende Kommunikation, der andere SRA hätte ja in der Situation auch den Trainer der neben ihm rumturnt aufklären können.

Zitat von Echo-online.de

Schiedsrichter-Beobachter Harry Ehing in seinem Bericht sowie die beiden Linienrichter in der Verhandlung räumten ein, dass sie zunächst davon ausgegangen waren, dass Cortus Gelb-Rot gezeigt hätte.
Linienrichter Justus Zorn sagte aus, dass er aufs Feld gelaufen sei und Cortus darauf aufmerksam machte, dass Gorka noch gar nicht Gelb gesehen habe. „Er erklärte mir dann aber, dass er glatt Rot gezeigt hätte“, sagte Zorn, der ergänzte: „Ich bin davon ausgegangen, dass er das Foul als Notbremse bewertet hatte und notierte das auch so.“ Dass der Grund für die Rote Karte eine Beleidigung gewesen sei, erfuhren Zorn wie auch der andere Assistent erst nach dem Spiel von dem 31 Jahre alten Cortus.
Laut Cortus soll Gorka Folgendes gesagt haben: „Das war eine Schwalbe, du Hurensohn. Frag doch den da draußen.“ Dass Gorka, wie auch einige andere Darmstädter Spieler, den Schiedsrichter auf die Reaktion des Linienrichters (der in der strittigen Szene gar kein Foul von Gorka gesehen hatte) aufmerksam machen wollten, stellten sie nicht in Abrede. Nur: Gorka bestritt, Cortus als „Hurensohn“ bezeichnet zu haben. Warum der Schiedsrichter nach dem Platzverweis noch mit seinem Assistenten die Rückennummern von Gorka und Aytac Sulu (mit dem er ihn verwechselt haben könnte) dann überhaupt noch abglich, konnte Cortus nicht plausibel erklären. Warum er weder seinen Assistenten (mit denen er erstmals ein Gespann bildete) noch Gorka erklärte, warum er denn Rot gezeigt habe, machte das Sportgericht ebenfalls stutzig.

Quelle

Also zumindest in der Außenwirkung muss man dem Herrn Cortus mit "ungenügend" bewerten.

Genau diese Beleidigung war auch gestern beim DFB genannt worden. Aber wie mehrere schon sagten, das sah sehr sch*** aus, wie Cortus diese Entscheidung nach außen dargestellt hat. Und sowas kann sein Platz in der 2. Liga kosten.

Ich kenne Benni scho recht lang - hier bin ich mir aber auch alles andere als sicher, welche Version stimmt!
Ich will auch alles andere als auf ihn einprügeln - aber wirklich stutzig macht mich die Szene nach 11 Sekunden! Hier schaut er vorm notieren der gelben Karte für Nr. 20 kurz nach rechts und sieht --> Nr. 27 und dann notiert er!

Die Szene mit gelb + rot lässt alle Interpretationsmöglichkeiten zu! Das wird man wohl nicht aufklären können...

Jede Erklärung wirft für mich nur noch mehr Fragezeichen auf, wie kann es sein das die SRA nichtmal den Grund mitbekommen und wie kann ein SRA mit Regelkenntnis auf die Idee kommen es gab Rot für eine Notbremse, wo hätte denn dann die gelbe herkommen sollen? Und wenn er dort Rot gibt für eine Notbremse würde ich mir den doch als Assistent mal richtig ranholen, denn hier ist ja beim besten Willen keine Notbremse zu erkennen und er sieht das ja von seiner Position am besten. Und ich kann mich in meiner Fussballerkarriere nicht an einen SR erinnern der bei einer Roten Karte nicht gesagt hat wofür er die gegeben hat, ganz ehrlich das alles stinkt zum Himmel.

Mags an der Entfernung liegen, aber es hat mich außerhalb der Schiedsrichterkreise noch niemand auf diese Szene angesprochen. Nur die Schiedsrichter zerfleischen sich gegenseitig online...

Ich denke, eine weitere Diskussion über diese Situation führt nur zu weiteren Spekulationen. Sollte der betroffene SR für Aufklärung sorgen, kann man ja weiter darüber sprechen. Ich denke, dass es bei dieser Version bleibt.

Der 2. Einspruch wurde vom Sportgericht ebenfalls zurückgewiesen. Somit ist das Urteil rechtskräftig. Habe ich eben gelesen. Kann Darmstadt jetzt noch etwas machen?

Ja: Schmollen.

Ich denke, dass wir uns einig sind, dass die Außenwirkung hier sehr ungünstig war. Über alle weiteren Dinge können wir nur spekulieren, was uns aber nicht weiter bringt.

Zitat von MaxGF

Der 2. Einspruch wurde vom Sportgericht ebenfalls zurückgewiesen. Somit ist das Urteil rechtskräftig. Habe ich eben gelesen. Kann Darmstadt jetzt noch etwas machen?

Sportgerichtsurteile können vom DFB Bundesgericht aufgehoben werden und wie bei Lewandoski gesehen geschieht das auch mal.

Setzt aber voraus, das das Urteil vorher nicht zurückgenommen wird.

Es wurde nichts abgewiesen, sondern Darmstadt hat den Antrag zurückgezogen. Da die Rote Karte als korrekt angesehen wurde, machte ein Einspruch gegen die Spielwertung keinen Sinn.