SZD Heidenheim - Darmstadt 23.02.2013

Das ist doch genau das Problem. Dieses Foul rechtfertigt nach der Regel eben keinen Feldverweis. Aber es ist schon eines der übleren Fouls:

Ganz clever mal kurz vor dem Strafraum das Bein des Angreifers weggezogen mit dem Vorsatz, hier eine gute Torchance regelwidrig zu verhindern und sich auf der sicheren Seite zu wiegen, ja nicht "letzter Mann" gewesen zu sein und somit mit einer VW davonzukommen. Bei so einem hohen Tempo vorsätzlich dem Angreifer das Bein wegzuziehen allein ist schon VW ("rücksichtslos"). Das taktische Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs ist auch VW. Kumulieren dürfen wir SR nicht und dürfen nur ein Vergehen ahnden. Aber wenn uns ein Spieler den Gefallen tut, noch ein weiteres Vergehen zu begehen .......

Nach meinem Dafürhalten zeigt er hier GR.
Er zeigt Gelb, schaut auf seine Notizkarte und zieht rot nach.

Beim Aussprechen der ersten VW liegt meiner Meinung nach das Problem:
Der SR zeigt die beiden VW.
Dann fängt er an, diese zu notieren und in diesem Moment kommt der ähnlich aussehende Spieler und holt seinen Mitspieler aus dem Rudel.
In dem Moment schaut der SR wieder hoch und sieht nur noch den ähnlich aussehenden Spieler bei sich und notiert dessen Nummer.

Zitat von meinsi

Kann den keiner Lippenlesen?

Das doofe ist, das da ein Spieler durchs Bild huscht, als es passiert ist. Aber mein Freund, der Lippen lesen kann sagte mir, das Gorkan nur "Guck mal" rief als er zum Assistenten zeigte und dann "Was?" rief, als Cortus ihm die Gelbe Karte zeigte. Eine Beleidigung konnte er nicht erkennen.

Zitat von BestRefinTown

Das ist doch genau das Problem. Dieses Foul rechtfertigt nach der Regel eben keinen Feldverweis. Aber es ist schon eines der übleren Fouls:

Ganz clever mal kurz vor dem Strafraum das Bein des Angreifers weggezogen mit dem Vorsatz, hier eine gute Torchance regelwidrig zu verhindern und sich auf der sicheren Seite zu wiegen, ja nicht "letzter Mann" gewesen zu sein und somit mit einer VW davonzukommen. Bei so einem hohen Tempo vorsätzlich dem Angreifer das Bein wegzuziehen allein ist schon VW ("rücksichtslos"). Das taktische Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs ist auch VW. Kumulieren dürfen wir SR nicht und dürfen nur ein Vergehen ahnden. Aber wenn uns ein Spieler den Gefallen tut, noch ein weiteres Vergehen zu begehen .......

Das Vergehen ist ohne taktische Situation gar nichts, der Spieler ist in keinem hohen Tempo was man sofort an der Ballführung erkennt (das nachziehen des Balles macht man nur wenn man das Tempo rausgenommen hat um im 1gg1 gegen den Verteidiger den Sprint anziehen zu können) und ein richtiges Bein wegziehen kann ich hier auch nicht erkennen, erläuft ihm in die Hacken, das war es aber auch. Und so sehr auf der sicheren Seite wie du es siehst ist man bei einem Freistoss in der Position keinesfalls.

Also die Spieler zeigen schon vorher auf den SRA2, weil sie wohl befürchten das der SR eine Notbremse sieht.
Danch kommt und daraufhin erfolgte die . Schwer als Aussenstehender, das zu beurteilen ob der Spieler in der Zeit noch was sagt oder es sich doch um einen Fehler des Schiedsrichters handelt. Wollen wir mal hoffen nicht.

Freunde, wir sollten uns hier etwas zurückhalten. Glaskugeln sollten wir noch im Schrank lassen und die Zeit für Spekulatius ist auch vorbei.
Ein Schiedsrichter macht eine Aussage und dann weiß ich nicht, was es erstmal daran zu bemängeln gibt.
Glauben wir dem Schiedsrichter oder einem Verein, der mitten im Abstiegskampf steht und ein Spiel verloren hat?

Wenn ein Fehler des SR bestätigt wird, dann können wir gerne auf ihn schimpfen. Bis dahin sollten wir aber davon ausgehen, dass er
alles richtig gemacht hat.

Für mich ist die Sache mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit klar:

1: Bei der ersten Gelben Karte kam es gerade nur zufällig zu dieser Situation die eine Verwechslung sehr naheliegend machte, der Schiedsrichter hat aber souverän den Überblick behalten und wurde just in dem Moment wo er dem ersten fast-Übeltäter seine erste Gelbe Karte zeigt beleidigt, etwas was im Profibereich ein Mal alle Tausend Spiele passiert und in diesem Fall nichtmal für Lippenleser erkennbar war, daher zog er korrekt die Rote oder:

2: Er hat sich bei der ersten Karte absolut menschlich nachvollziehbar vertan, versucht jetzt aber seinen konsequenterweise zwangsläufigen Fehler wiedergutzureden.

Bei der Faktenlage muss ich sagen: Kollege oder nicht, ich glaube ihm das nicht. Ich wünsche er hatte Recht und alles sah für ihn nur sehr unglücklich aus, aber glauben tu ich nicht daran und er versucht jetzt zu seinem Selbstschutz den Spieler noch tiefer reinzureiten (GR mit Identitätsfehler = keine Sperre, R wegen Beleidigung = Zwangspause)

So was geht gar nicht, wenn ich was falsch mache dann muss ich die Eier haben dazu zu stehen.

Also habe mir den oben verlinkten Beitrag mehrmals angesehen und denke / mir ist ausgefallen, dass der SR bei der ersten gelben Karte wahrscheinlich den Falschen erwischt hat. Man kann meiner Ansicht nach im Video sehen, dass nach dem Foulspiel beide Spieler vor dem SR stehen, er beiden die gelbe Karte zeigt, sich dann wegdreht, dann kommt die Nr. 27 ins Bild und stellt sich zwischen die Nr. 20 und den SR. Dann schaut der SR wieder in Richtung der Spieler und vermerkt anscheinent den ähnlich aussehenden Nr. 27 als Verwarnten.

Dieser Fehler holt dann den SR bei der 2 Verwarnung ein, da lt. Notizkarte Nr. 27 für ihn bereits verwarnt ist und zieht daher die rote Karte nach. Das würde meiner Ansicht nach auch die Diskussion mit den SRA erklären. Wahrscheinlich haben die SRA beim ersten Foul, auch den Falschen per Headset vom SR als verwarnt benannt bekommen.

Natürlich nur eine Vermutung / Spekulation von mir!!! ....

In

Zitat von meinsi

Kann den keiner Lippenlesen?

In meine Alltag ist der Ablesen vom Lippen für mich wichtig.
Zur die Situation kann ich ausgehen, dass der betroffene Spieler keine beleidigende Wörter gesprochen hat.
Er hat wohl was hingewiesen, nicht beleidigt.
Warum er ihn ein Gelb-Rote Karte zeigte, bleibt mir es ein Rätsel!

Mein Gefühl sagt mir, dass der SR nach dem Spiel den wirklich großen Fehler gemacht hat...

Das Sportgericht wird sich morgen ab 11 Uhr sich mit dem Einspruch von Darmstadt und mit dem Feldverweis von Gorka befassen. (DFB)

Das DFB-Sportgericht hat den Einspruch des SV Darmstadt 98 abgewiesen.

Ja, aber auch weil Darmstadt den Einspruch zurückgezogen hat. Aber wenigstens ist nun endlich Ruhe.

Gorka ist wegen Schiedsrichterbeleidigung für 3 Spiele gesperrt worden.

Darmstadt hat nur den Folgeantrag bezüglich der Spielwertung zurückgezogen, da die Rote Karte bestätigt wurde.

Eben deshalb. Weil eben die Rote Karte bestätigt wurde, ist damit ein Einspruchsgrund nach § 17 Nr. 2 c) DFB-RuVO nicht mehr gegeben. Hätte Darmstadt jetzt das nicht zurückgezogen, wäre das auch abgewiesen worden.

Lächerlich, mehr kann ich dazu nicht sagen. Wenn ich Fan eines betroffenen Vereins wäre, würde ich auf die Barrikaden gehen.

Lächerlich ist es, wenn man einen Anderen der Lüge bezichtigt, ohne es beweisen zu können.
Der Schiedsrichter wurde in einem Verfahren frei gesprochen. Somit steht es wohl niemandem zu, sein Verhalten
anzuprangern.

Nur weil man mit Sensationsgeilheit gerne etwas gesehen haben möchte, muss das noch lange nicht so gewesen sein
und komm mir jetzt nicht mit, ich bin aber sicher ...
Niemand ist sicher, weil er nicht dabei war. Somit ist er unschuldig, denn das Gericht hat so entschieden und mehr
Fürspruch für den SR gibt es wohl nicht.

Nein, nur weil man es nicht beweisen konnte ist eine Anschuldigung noch lange nicht falsch.
In dieser Situation haben Verein und Spieler eine absolut plausible und in sich schlüssige Erklärung warum der Schiedsrichter hier Gelb-Rot gezeigt hat, während die Version des Schiedsrichters für mich stark nach Verschleiern eines Fehlers klingt.
Kann wirklich jemand sagen dass er objektiv denkt die Version vom SR hier, er hat erst Gelb und dann Rot gezogen während die potentielle Verwechslung gar keine Rolle spielte und Lippenleser keine Beleidigung sahen, wahrscheinlich ist?

Man muss ein bisschen weiter denken als "der ist unser Kollege, das wird schon stimmen." Das Wort eines Schiedsrichters hat hohes Gewicht, aber das kann nur so bleiben wenn dieses Gewicht nicht missbraucht wird - und das ist hier fast garantiert passiert. Leider hat das Sportgericht nicht genügend Beweise für eine Umkehrung gesehen, aber ich wette der SR wird sich erstmal nicht auf Einsätze freuen können.

Genau meine Meinung Nummer4 !

Die Begründung des Schiedsrichters ist wirklich nicht nachvollziehbar. Hier hätte ich dem Verein recht gegeben.