SZD Heidenheim - Darmstadt 23.02.2013

  • Darmstadt ist leider Opfer eines SR-Fehlers geworden.
    SR Cortus verwarnt den Spieler 20 (Sulu). Spieler 27 (Gorka, nicht verwarnt!) kommt dazu um 20 wegzubringen da er etwas meckert.
    Nun gibt es ein Foulspiel von 27 (wir bedenken, er ist nicht verwarnt) und bekommt von SR Cortus die gelb/rote-Karte.


    Alle Proteste von Darmstadt halfen natürlich nichts, die gelb/rote-Karte bleib, und Darmstadt musste zu unrecht in Unterzahl spielen.
    Zu allem Unmut musste Trainer Schuster auch noch auf die Trübine als er dem SRA versucht zu erklären das der Spieler 20 noch nicht vorbelastet war.



    Habe noch einen Link, worrauf man das ganze sieht:


    http://www.youtube.com/watch?v=5Q1mW8UpN5M



    Was sagt Ihr zu der ganzen Sache?




    Ich will SR Cortus jetzt nicht schlecht reden, aber wenn man zu dritt ist, und es solch viele Proteste gibt, dann sollte man eventuell wirklich mal GENAU überlegen und GENAU die SNK vergleichen..
    Aber, man sieht, dass solche Fehler nicht nur im Amateurbereich passieren, sondern auch "mal" im Profibereich!

  • Dazu gibt es nicht viel zu sagen. Wenn der Spieler nicht in einer anderen Situation gelb bekommen hat, ist es absolut scheiße gelaufen.
    Das darf natürlich nicht passieren, kommt aber leider hin und wieder vor.
    Sollte ein Einspruchsgrund für die Heiner sein.

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

  • Moment, Leute. Es sah im ersten Augenblick in der Tat nach Gelb/Rot aus. Aber: Laut Spielbericht gab es eine Gelbe Karte wegen Foulspiel und dann eine Rote Karte wegen Schiedsrichterbeleidigung. Also alles korrekt. Sah nur nach außen doof aus, was aber der chronologischen Ereignissen geschuldet ist.

  • Die rote Karte wegen Beleidigung ist natürlich auch eine Möglichkeit. Allerdings glaube ich daran nicht so recht, da es doch ein Gespräch mit dem SRA gegeben hat. Dies wäre bei einer Beleidigung nicht nötig gewesen.

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

  • Also, ich hab das Spiel gestern irgendwo im dritten Programm auch den Bericht und der Reporter hat auch gesagt, dass der SR nach dem Spiel gesagt habe, es wär eine glatte :rote_karte: wegen SR-Beleidigung gewesen. Und ich denke, dass der Wahrheit entspricht. Hat aber trotzdem eine bescheidene Aussendarstellung.

  • Ich habe heute im Teletext (Sender weiß ich nicht mehr) auch von dem Protest gelesen und dort gab es auch die Info, dass laut SR Cortus zunächst eine VW gezeigt wurde und dann eine "glatt Rote" wegen einer Beleidigung. Sollte dem so sein und das auch so im Spielbericht vermerkt sein, hat sich das Thema Protest wohl ziemlich schnell erledigt.

  • Muss da allerdings der Presse tlw.rechtgeben.
    Frankfurter Rundschau
    Warum dauert es nach der roten Karte minutenlang bis es weitergeht??? Eine rote Karte wegen Schiedsrichterbeleidigung sollte schnell zu erklären sein und bedarf auch keiner Rücksprache mit dem SRA. Es bleibt ein fader Beigeschmack...

    Ewald Lienen (Ehem. Trainer 1.FC Köln):
    Wir haben nicht das Recht, jede Entscheidung des Schiedsrichters zu kommentieren. Der lacht sich ja auch nicht tot, wenn wir einen Fehlpass spielen.

  • Hätte er den Spielern dann nicht sagen können, :rote_karte: wegen Beleidigung? Dann wären doch keine Proteste entstanden?!

  • Ich frage mich wie man einem Spieler Rot wegen Beleidigung geben kann,wenn der gar nichts gesagt oder irgendwelche beleidigenden Gesten gezeigt hat.Im Film sieht man wunderbar,das der Spieler nichts in diese Richtung getan hat,sondern nur ungläubig guckt.Wenn das schon Rot sein soll....?Für mich will hier der SR und sein Team nur ihren Fehler vertuschen. :thumbdown: Da würde ich doch zu gerne mal den Sonderbericht dazu lesen.

  • Hab's mir gerade noch mal angeschaut und da sieht man wie der Spieler was in Richtung Assistent schreit.Wenn da die "richtigen" Worte gefallen sind,ist die Rote verständlich.Aber warum der SR danach noch so ein Theater zu lässt bleibt mir allerdings auch ein Rätsel.Wenn da eine Beleidigung vorlag,ist das kurz und bündig erklärt und ich brauch nicht meinen Assistenten dazu zu holen.Das lässt doch starke Zweifel an der Berechtigung der RK zu.

  • Ich hab mir das noch mal genau angeschaut. Das zeigen der gelben und roten Karte ist für mich ein Bewegungsablauf. Das heißt er kann garnicht auf eine (angebliche) Beleidigung reagiert haben. Außerdem können wir ja ausschließen, dass sich die Beleidigung vorm zeigen der gelben Karte ereignet hat, weil dann wärs nur die Rote gewesen. Alles sehr merkwürdig und ich bin echt gespannt aufs Sportgerichtsurteil bzw. Aufklärung in den nächsten Tagen.


    Hab noch ein Zitat vom Schiri gefunden aus der Frankfurter Rundschau


    Zitat

    „Gorka bekam die Gelbe Karte für ein Foulspiel. Anschließend hat er mich beleidigt und sah deswegen die Rote Karte.“


    und das kann ich beim besten Willen nciht nachvollziehen. Nach dem Zeigen der gelben Karte sagt der Spieler nichts zu dem Schiri...da ist wirklich was faul...

    Ewald Lienen (Ehem. Trainer 1.FC Köln):
    Wir haben nicht das Recht, jede Entscheidung des Schiedsrichters zu kommentieren. Der lacht sich ja auch nicht tot, wenn wir einen Fehlpass spielen.

    2 Mal editiert, zuletzt von derMoeller ()

  • Egal, was nun wirklich vorgefallen ist - im günstigsten Fall war es eine absolut miserable Außendarstellung, im schlimmsten Fall hat da ein Kollege nicht den Mut einen Fehler einzugestehen. Ob wir allerdings jemals erfahren werden, was wirklich passiert ist ... :confused:

  • In dem Moment wo die Gelbe Karte oben ist sagt Gorke sehr wohl was in Richtung SR.


    Wir sind aber schon wieder im Bereich Kaffeesatzleserei angekommen. Der SR sagt, dass er beleidigt wurde => Rot vollkommen richtig. Ihm jetzt zu unterstellen zu Lügen um seinen Arsch zu retten finde ich eine Frechheit.


    Schonmal drüber nachgedacht das die Diskussion auch entstanden seien könnte, weil der SRA sich bei der gelben die falschen Nummer aufgeschrieben hat und jetzt Gelb/Rot anstatt Gelb + Rot haben wollte?

  • Mir scheint in der Tat eine Verwechslung vorzuliegen.


    Nr. 20 und 27 sehen sich optisch ähnlich.
    Nr. 20 hatte 12min zuvor Gelb gesehen. Und beide sind dann auch noch in der strittigen Szene verwickelt.


    Bin echt mal gespannt, was das Sportgericht hier entscheidet.

  • Was hier auffällt ist natürlich schonmal das die Nummer 17 zu dem Zeitpunkt vorbelastet ist und das die 27 bei der Verwarnung der 20 mit von der Partie war also die Varianten der Verwechslungsmöglichkeiten sind hier reichlich. Der Ablauf des Kartengebens ist zwar relativ fliessend aber nicht eindeutig, viele SR haben in der Situation schon beide Karten in der Hand wenn sie Gelbrot geben.


    Was der Spieler in dieser Situation sagt können wir alle nur raten, es scheint mir aber eher nach Reklamieren als nach Beleidigung. Interessant ist aber auch warum weisen den SR alle zum Assistenten (schon vor der Karte) mit Handzeichen nach dem Motto frag deinen Assistenten, hat der hier gar kein Foul gesehen oder warum soll der hier was klären oder soll der nur sagen war keine Notbremse oder soll er sagen die 27 und nicht die 20 hat gefoult.


    Sehr fragwürdig wirkt aber auch wie er mit seinem Assistenten zusammensteht, hier wirkt es so als wenn sie die vergebenen Karten abgleichen und das wird dann noch unterstütz durch das drehen der 27 um seine Nummer zu zeigen also scheint er wenn er glatt Rot gegeben hätte dieses dem Spieler nicht entsprechend gezeigt zu haben.


    Fakt ist sollte sich hier herausstellen das er da tatsächlich gelbrot gegeben hat und dann gelogen hätte wäre seine Karriere am Ende.

  • Also der Bewegungsablauf bei G/R sieht bei mir anders aus. Nämlich wenn irgend möglich "in einem Guss". Hier jedoch sehe ich eine GK und dann kurze Zeit darauf noch eine RK.


    Natürlich sieht das ganze Rudel hektisch aus und es wird herumgebrüllt - aber wirklich bedrohlich ist das ganze nicht und der SR hat alle Zeit der Welt, auf möglicherweise berechtigte Proteste der Spieler kurz einzugehen und seine Assistenten zu befragen. Jeder SR in diesen Klassen weiß, dass eine G/R - Karte ohne vorherige VW hohe Abzüge kostet und ggf. ein Grund für ein Wiederholungsspiel ist. Ein Risiko, auf die Richtigkeit einer ersten VW auf der Spielnotizkarte zu beharren ohne sich zu beraten geht doch kein cleverer SR ein.


    Deswegen glaube ich dem SR. VW mit anschließendem glatten Feldverweis.



    Kleine Anmerkung: So dreckig wie das vorangegangene Foul von Gorka war ist es kein Fehler, dass so ein Spieler einen Feldverweis erhält. Vielleicht hat da der SR auch eine Einladung zur RK dankend angenommen, nachdem Gorka entsprechende Dinge von sich gegeben hat.