SSD Augsburg - Mainz, Rote Karte: Shawn Parker

  • Wisst ihr was... Mir geht diese komische Regelung zu gefährlichem Spiel mittlerweile so auf den Geist, dass ich anfangen sollte, wieder rational zu denken.

    Und deshalb muss ich mich da korrigieren: Für gefährliches Spiel mit Inkaufnahme einer Verletzung gibt es keinen Feldverweis, sagt zumindest die FIFA Auslegung und mag auch richtig sein, zu beachten ist aber, dass das schwerere Vergehen, in diesem Fall das grobe Foulspiel geahndet wird.

    Und das hat BRiT in meinen Augen verständlich erläutert: Für grobes Spiel muss nicht zwingend ein Kontakt vorliegen.

    Ich bin schon in meinem ersten Post #9 davon ausgegangen, dass für eine Rote Karte und grobes Foulspiel ein Kontakt vorliegen muss. Demnach lag ich falsch. Da ich jedoch den Feldverweis in dieser Situation im Falle groben Foulspiels schon als richtig erklärt habe, kehre ich nun zu dieser Ursprungsaussage zurück und schließe mich der Meinung vieler hier und der von Stieler an. Rot, korrekt!


    Edit:

    Eine Rote Karte muss einen der Gründe im Regelbuch haben...grobes Foul? Nein, kein Foul...


    Mittlerweile habe ich mich überzeugen lassen. Im Regelwerk heißt es:


    Zitat

    „Übermäßige Härte“ liegt vor, wenn ein Spieler übertrieben hart in einen Zweikampf geht und die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt.

    • „Übermäßige Härte“ zieht einen Feldverweis nach sich.


    Zitat


    Ein Spieler begeht ein grobes Foul, wenn er bei laufendem Spiel im Kampf um den Ball übermäßig hart oder brutal in einen Zweikampf einsteigt.


    Da ist eben nicht von zwingendem Kontakt die Rede.

  • Video zum Spiel


    Die Szene läuft ab 2:15. Sorry, wie man da auf die Idee kommen kann, Parker hätte seinen Gegenspieler nicht gesehen, wird mir ein Rätsel bleiben. Die Frage, ob man für gefährliches Spiel nun Rot zeigen kann oder nicht, ist sicher grundsätzlich interessant, aber für diese spezielle Szene völlig unwichtig. Der Fuß von Parker geht klar Richtung des Kopfes vom Gegner, der fällt um und hält sich das Gesicht - da können wir hier mit 10 Wiederholungen und Zeitlupen schön nachgucken ob eine Berührung vorlag oder nicht, aber der Kollege Stieler sieht das Ganze einmal und in Realgeschwindigkeit, bevor er entscheiden muss. Hat einer von euch beim ersten Hinschauen und ohne Zeitlupe gesehen, dass der Augsburger nicht berührt wurde? Ich nicht! Ich würde auch glatt einen Hunderter wetten, dass das Spiel mit direktem Freistoß fortgesetzt wurde.

    Der Klügere gibt nach.


    Das erklärt, warum die Welt von den Dummen regiert wird.

  • dann treib ich´s mal auf die Spitze. Ich hab noch nie ne rote Karte gesehen, für einen Stürmer der im Strafraum ein Fallrückzieher versucht und dabei den Kopf des Gegners trifft.

    Solltest 'mal bei mir vorbeischauen! ;)


    Vor zwei Saisons genau diese Situation gehabt.
    Stürmer mit Rücken zum Tor, auf Tuchfühlung in seinem Rücken ein Verteidiger. Mit Tuchfühlung meine ich das im wörtlichen Sinne. Der Angreifer muss gemerkt haben, dass hinter im ein anderer Spieler steht.
    Er macht einen Fallrückzieher und trifft den Verteidiger mitten ins Gesicht mit dem Fuß.


    Aus meiner Sicht kann es da nichts anderes als einen FaD geben, bei kontakt wird aus gefährlichem verbotenes Spiel und er nimmt hier m.E. klar die Verletzung des Spielers in Kauf.

  • Also ich versuche mal unsere Erkenntnisse zusammen zu fassen:


    Gefährliches Spiel sieht per Definition aus dem Regelheft höchstens eine gelbe Karte vor, Ausnahme stellt hier nur die Torverhinderung dar. (da sind sich alle einig)


    Foulspiele sind allerdings auch nicht über einen Kontakt sondern auch den Versuch definiert, also könnte jeder Tritt auf Kopfhöhe auch als normales Foul gepfiffen werden.


    Wie unterscheiden wir jetzt an dieser Stelle zumal es ja gerade bei der Spielforsetzung einen Unterschied macht und hier empfinde ich den Knackpunkt in der Formulierung "beim Spielen des Balls" demnach kann "Gefährliches Spiel" nur ohne Körperkontakt und mit spielen des Balls gegeben sein. Und hier wird es interessant für mich denn wenn ein Spieler auf Kopfhöhe mit dem Fuss unterwegs war habe ich immer wenn kein Kontakt vorlag, unabhängig davon ob er den Ball spielt auf "Gefährliches Spiel" entschieden, wäre aber nach der Schlussfolgerung eigentlich als Foul zu werten gewesen.

  • Lasst uns einen neuen Thread aufmachen unter dem Motto "Wo steht was?". Da kann dann jeder die Seitenzahl (DFB-Regelheft) seiner selbst erfundenen Regel posten und die anderen dürfen sich davon überzeugen, dass solch eine Regel ja gar nicht existiert. :whistling:


    Edit:

    Und hier wird es interessant für mich denn wenn ein Spieler auf Kopfhöhe mit dem Fuss unterwegs war habe ich immer wenn kein Kontakt vorlag, unabhängig davon ob er den Ball spielt auf "Gefährliches Spiel" entschieden, wäre aber nach der Schlussfolgerung eigentlich als Foul zu werten gewesen.


    In meinen Augen liegt gefährliches Spiel auch dann vor, wenn er den Ball nicht spielt. Dieses "beim Spielen des Balls" soll in meinen Augen nur von einer Tätlichkeit unterscheiden, ist aber für die Bewertung auf gefährliches Spiel nicht zwingend erforderlich.

  • Wie gesagt war das ja auch meine bisherige Auslegung, aber dann hätte man die Formulierung normalerweise anders gewählt, z.B. als "beim Versuch den Ball zu Spielen", das ist für mich ehrlich gesagt auch die einzige Möglichkeit wie man in gewissen Vergehen unterscheiden kann zwischen Foul und gefährlichem Spiel.

  • Versuchen wir doch mal eine nüchterne Analyse:


    Der Mainzer kommt von hinten, sieht also sehr wohl ganz genau, dass da ein Augsburger Spieler steht. Er geht mit einem gestreckten Bein, Sohle voraus und zu allem Überfluss auf Kopfhöhe in den Zweikampf - und das dürfte, um der Frage, wo das steht vorzubeugen, ohne jeden Zweifel "übermäßige Härte" sein, gleichgültig, ob er nun trifft oder nicht. In den Hinweisen des IFAB steht (Regelbuch Seite 83): "Übermäßige Härte liegt vor, wenn ein Spieler übertrieben hart in einen Zweikampf geht und die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt." Also wenn ich bei einer solchen Aktion die Verletzung nicht in Kauf nehme, dann weiß ich auch nicht mehr weiter - die Rote Karte war zwingend und zu 100 % korrekt.


    Ob hier nun ein Treffer vorlag oder nicht ist allenfalls für die Spielfortsetzung von Interesse - und da gibt es mit den gefährlichen Spiel zwar den zunächst näher erscheinenden Ansatz, was aber, wenn überhaupt nur in Frage käme, wenn es zu keinem Treffer kam. Allerdings sieht das Regelwerk beim Treffer klar den direkten Freistoß vor, außerdem steht ausdrücklich auch als letzter Punkt der Aufzählung, dass es genügt, einen Gegner zu bedrängen, wenn dies fahrlässig, rücksichtslos oder mit unverhältnismäßigem Körpereinsatz geschieht. Ergo muss die Spielfortsetzung in diesem Fall eindeutig auch der direkte Freistoß sein.

  • außerdem steht ausdrücklich auch als letzter Punkt der Aufzählung, dass es genügt, einen Gegner zu bedrängen, wenn dies fahrlässig, rücksichtslos oder mit unverhältnismäßigem Körpereinsatz geschieht.

    Also du wertest die Situation jetzt als Bedrängen und nicht als gefährliches Spiel - zumindest bezüglich der Spielfortsetzung?

  • Ich frage mich hier sowieso wieso es von größerer Bedeutung sein sollte ob er ihn sieht, wenn ich so zum Ball gehe muss ich von vornherein sicherstellen das kein Spieler in der Nähe ist, wenn ich das nicht mache dann handle ich Rücksichtslos und in diesem Fall übermäßig hart. Es ist wie im normalen Leben unwissenheit schützt vor Strafe nicht.


    Hier ist der einfachere Ansatz in der Aufzählung der Gründe für einen dir. Freistoss zu suchen, denn hier ist auch der Versuch zu treten aufgeführt.

  • Grund für die RK und die daraus resultierende Sperre für Parker soll laut Schiedsrichterbericht "grobes Foulspiel" gewesen sein (Quelle RTL Videotext).Somit ist auch klar das der SR einen Kontakt wahrgenommen hat und es mit dF weitergegangen sein muss.

  • Jetzt mal angenommen, es liegt kein Kontakt vor (möchte da jetzt keine Diskussion auslösen!):


    Wir haben uns jetzt hier in Puncto Persönliche Strafe alle für eine Rote Karte ausgesprochen; dann hat das Gefährliche Spiel in unserer Begründung auch nichts mehr zu suchen, korrekt? Wir ahnden das als grobes Foul aufgrund Inkaufnahme einer Verletzung bzw. übermäßiger Härte und es geht mit direktem Freistoß weiter.


    Nur noch mal als zusammenfassende Erkenntnis, weil es diese Diskussion doch in sich hat.

  • Na dann bin ich mal gespannt, wie ihr jetzt die Situation im Spiel
    VFL Bochum - Jahn Regensburg wertet ( ab 0,59min. )
    klick hier.
    Ich werde den Kollegen mal persönlich auf diese Situation ansprechen
    und nach dessen Regelauslegung fragen.

    "Der Schlüssel zum Erfolg ist Kameradschaft und der Wille, alles für den anderen zu geben."
    - Fritz Walter († 17. Juni 2002)

  • Für mich ist auch der FaD gegen Lewandowski klar.


    Das Geblubber von Klopp heute, so zu lesen auf www.kicker.de: "Zwischen Gelb und drei Spielen ist eine ziemlich große Spanne, und über die können wir nochmal sprechen." find ich einfach unerträglich. Wie ich den Typen immer unerträglicher finde. Leute wie Klopp und Tuchel mit ihrem Rumgehampel und hyper-emotionsgeladenem Abgehen an der Bank führen dazu, dass in den unteren Ligen die Exzesse immer häufiger und extremer werden.