Ich habe gestern die Sportschau geschaut, in der ein Hannoveraner Spieler den Ball, ca. 15 Meter vorm Tor, am Torwart vorbei legt, dieser kommt angeruscht und trifft den Spieler auch ganz klar und nicht den Ball, Ball rollt 1 m am Tor vorbei, SR hat nicht gepfiffen. Für mich ist das aber ganz klar Strafstoß und Rot, Ball geht nicht ins Tor was man relativ schnell sieht und da er ihn klar trifft. Niemand will da einen Elfmeter warum nicht?
SSD Düsseldorf - Hannover 15.12.2012
-
Hast du evtl. Videomaterial inkl. Minutenangabe?
-
Das habe ich mich auch gefagt. Allein das Heranfliegen des TW auf die Beine des Angreifers ist für mich schon ein Foul, zumal es nach dem Schuss noch zu einem Kontakt kommt.
Hier wird wieder vom Torwart-typischen Spiel argumentiert werden- und selbst bei einem Foul wird der berüchtigte Torwart-Rabatt herangezogen und es bleibt bei einer VW.
Als Trainer kann ich dem Spieler nur raten, zukünftig den Ball seitlich vorbei zu legen und sich dann vom TW unsäbeln zu lassen.
Der Schuss des Angreifers wird nicht mehr kontrolliert abgegeben, somit liegt hier kein Vorteil des Angreifers vor. Für mich eine klare Fehlentscheidung.
-
Ihr wißt aber schon, das vorher Abseits war und auch darauf entschieden wurde!
-
Ich denke du meinst das hier ab 0:30
Also: Falls es ein Foul war, wäre Rot wegen Torchancenverhinderung, denke ich, nicht vertretbar, da der Ball beim Kontakt schon geschossen war und unterwegs Richtung Tor war. Eher Gelb.
Die Frage ist aber, ob der Stürmer überhaupt vom TW berührt wurde; da habe ich meine Zweifel nach der Wiederholung der Hinter-Tor-Kamera. Es schaut eher so aus als würde der Stürmer über den TW springen.
-
Wäre für mich
denn der Torhüter kann ja wohl nicht sehen wie er den Ball spielt und holt ihn von den Beinen. Vielleicht wäre er ja unter Umständen noch rangekommen. Zum Beispiel wenn der Ball an den Pfosten kracht. -
Lieber tillongi
Nein wissen wir nicht
Abseits
-
es geht aber nicht darum wie der Torwart sondern wie der Schiri das sieht! Muss Jakob recht geben, es sieht so aus als wenn Diouf vorher abspringt um den Kontakt zu vermeiden.
Und "hätte, wenn und aber "hast du bei jeder Situation.Vlt. hätte der Schiri noch gepfiffen, wenn der Ball an den Pfosten geht und zurück prallt. Können wir aber nicht sagen, weils wir es nicht wissen... So wie der Ball hier lief hätte er niemals den Ball erreichen können auch wenn er auf den Beinen geblieben wäre. -
Zitat
Vlt. hätte der Schiri noch gepfiffen, wenn der Ball an den Pfosten geht und zurück prallt.
Wo wäre der Unterschied gewesen, wenn der Ball gegen den Pfosten prallt? Das wäre allenfalls eine größere Vorteilssituation für Hannover geworden. Wieso sollte da eher der Pfiff kommen?
ZitatSo wie der Ball hier lief hätte er niemals den Ball erreichen können auch wenn er auf den Beinen geblieben wäre.
Das sehe ich auch so, ist aber nur für die persönliche Strafe, nicht aber für die Spielstrafe relevant. Ich halte daher einen Strafstoß für zwingend, eine VW gegen den TW wg. rücksichtslosen Foulspiels noch für gerechtfertigt. Für FaD sehe ich keine Regelgrundlage, da eine offensichtliche Torchance nicht unterbunden wurde. Der Stürmer hat den Ball zum Zeitpunkt des Kontakts bereits gespielt und damit nicht mehr unter Kontrolle, außerdem hätte er ihn nicht mehr erreichen können. Daher mMn. nicht mal eine VW wegen taktischen Foulspiels, da bleibt nur die Gelbe für Rücksichtslosigkeit oder (wahrscheinlich hier das beste) gar keine pers. Strafe.
-
Ich habe die Szene im Rahmen der Konferenz auf sky gesehen und habe im ersten Moment auch sofort "Foul" gesagt. Nach Betrachten der Wdh. war das aber für mich überhaupt kein Foulspiel mehr. Der TW stellt sich dem Stürmer entgegen, der nach seinem Schuß über ihn springt/fällt. Ich kann hier keine Bewegung des TW erkennen, die aktiv gegen den Stürmer geht. Und den Winkel zwischen Ball und Tor zu verkürzen wird ja noch erlaubt sein.
-
Wo wäre der Unterschied gewesen, wenn der Ball gegen den Pfosten prallt? Das wäre allenfalls eine größere Vorteilssituation für Hannover geworden. Wieso sollte da eher der Pfiff kommen?
Genau deswegen! Wenn der Ball vom Pfosten wieder zurück in Richtung des Spielers geht, der aber aufgrund eines Fouls(was meiner Ansicht hier nach nicht vorliegt) aber am Boden liegt und deswegen den Ball nicht spielen kann. Sprich,; unter normalen Umständen könnte er dann diesen Ball versenken und der Schiedsrichter würde auf Vorteil entscheiden anstatt auf Strafstoss.
Hat man verstanden was ich meine?!?!
; ich versteh mich gerade selber nicht 
-
Hat hier noch jemand ein entsprechendes Video?
-
http://www.sky.de/web/cms/de/v…a.jsp?bctid=2037913198001 ab 0:50
Rückpass des Verteidigers --> Kein Abseits und meiner Meinung nach auch kein Foul, da der Stürmer vorher zum Abschluß kommt. der TW geht ja auch nach dem Schuß nicht aktiv in Richtung Stürmer, bei so einer Situation kann man keinen Strafstoß nachpfeifen ...
-
Danke dir!
Im Übrigen stimme ich dir zu. Situationen wie diese sehen wir doch immer wieder. Da Strafstoß zu pfeifen fände ich leicht übertrieben. Der Schuss ist bereits abgegeben, der Torwart geht nur zum Ball und der Stürmer springt ja auch noch drüber. Selbst wenn es da zu einem Kontakt käme, würde ich das nicht zwingend pfeifen.
Genau deswegen! Wenn der Ball vom Pfosten wieder zurück in Richtung des Spielers geht, der aber aufgrund eines Fouls(was meiner Ansicht hier nach nicht vorliegt) aber am Boden liegt und deswegen den Ball nicht spielen kann. Sprich,; unter normalen Umständen könnte er dann diesen Ball versenken und der Schiedsrichter würde auf Vorteil entscheiden anstatt auf Strafstoss.
Ist halt die Frage, ob man das so pfeifen sollte. Also du meinst: Wenn der Ball neben das Tor geht, hat der Spieler ohnehin keine Chance mehr, den Ball zu erreichen. Geht er jedoch an den Pfosten, wurde der Spieler durch ein Foul (wenn man es dann doch als eines sieht) nicht regelkonform daran gehindert, den Ball spielen zu können, daher Strafstoß.
Finde die Auslegung nur etwas komisch. Entweder man entscheidet auf Foul oder eben nicht. Zu sagen "Okay, den erreicht er nicht mehr, deshalb kein Foul" und "Ah, der Ball rollt gegen den Pfosten, dann ist es doch Foul" finde ich falsch.
-
kein Foul, da der Stürmer vorher zum Abschluß kommt
Die Frage ist doch, ob er beim Abschluss durch den heranfliegenden TW regelwidrig behindert wurde (ohne Kontakt: Gefährliches Spiel).
Wie gesagt- wenn wir hier argumentieren, der Schuss sei ja abgegeben worden und deswegen sei alles regelkonform, weiß ich, was die Stürmer morgen machen (nicht schießen und einfädeln). -
Finde die Auslegung nur etwas komisch. Entweder man entscheidet auf Foul oder eben nicht. Zu sagen "Okay, den erreicht er nicht mehr, deshalb kein Foul" und "Ah, der Ball rollt gegen den Pfosten, dann ist es doch Foul" finde ich falsch.
Hast mich falsch verstanden. Es ging nur um die Situation wenn der Torwart Foul spielt(Was in diesem Fall nicht gegeben ist!)
Das heisst,
Torwart spielt Foul, Ball geht am Tor vorbei--->Strafstoss
Torwart spielt Foul, Ball an den Pfosten. Spieler kann Ball nicht erreichen--> Strafstoss
Torwart spielt Foul, Ball geht an den Pfosten, der Spieler kann sich irgendwie aufraffen und den Ball annehmen und verwerten-->Vorteil
D.h.: Abwarten ob der Ball noch irgendwie verwertet werden kann und nciht sofort wenn der SPieler am Boden liegt pfeifen.. -
BestRefInTown: Hier kann man hundertprozentig keinen Strafstoß geben. Wir spielen immernoch Fußball und kein Ballett. Der Torwart geht ganz normal zum Ball und nicht zum Gegenspieler und kann dann auch nicht weg, als der Schuss abgegeben wurde.
