Haka Valkeakoski – HJK Helsinki: Zwei Bälle, 1 Tor.

Meiner Ansicht nach irregulär.

1. Bei so einem Schuss ins Seitenaus ist es für keinen Spieler auf dem Platz ersichtlich auf welcher Höhe der Ball die Linie überschritten hat.

2. Es wird ein zweiter Ball regelkonform(Ausführung-->Spielfortsetzung) ins Spiel gebracht.Das darf nicht passieren. Der SRA stand dirket daneben und hätte dies unterbinden müssen!

3. Dadurch werden Spieler beider Mannschaften auf 2 verschiedene Ausführungsorte gebunden. Somit sind ein paar Spieler vom "falschen Ort" irritiert und können nicht mehr ins Spielgeschehen eingreifen.

Dies ist glaub ich ein schönen Lehrvideo und ich werde das mal am nächsten Montag beim Lehrabend erwähnen.

Ich sehe hier keinen Zweifel an der Gültigkeit des Tores. Nicht nur, dass es für den SR keinen Grund für eine Unterbrechung gegeben hätte, sehe ich hier auch keinen Fehler des SRA. Einzig ist es verwunderlich, dass dieser die Richtung der Spielfortsetzung anzeigt, obwohl der Ball sehr deutlich in der anderen Spielhälfte ins Aus geht (das kann aber kein Fehler des SRA sein, sondern widerspricht allenfalls der Gespannabsprache, wenn überhaupt). Da das Tor aber nur wenige Sekundenbruchteile nach dem "zweiten Einwurf" ins Tor geht, hätte dieser kaum reagieren können (bzw. hat es durch Zuruf womöglich getan).

derMoeller: Wo genau wurde jetzt "ein zweiter Ball regelkonform" ins Spiel gebracht?!

Nach Betrachtung des Videos würde ich beide Einwurfsorte als falsch bezeichnen.

Der Verteidiger schlägt den Ball ca. 2 Meter von der Seitenlinie auf Höhe der Sechzehnermarkierung in Richtung Mittellinie ins Aus. Dort kommt er ca. 2 Meter hinter dem SRA auf dem Boden auf. Somit wäre für mich der Ball ca. zwischen 16er und Mittellinie ins Aus gegangen (mehr als 30 Meter von der Grundlinie). Der erste Einwurf wird ca. 20 Meter von der Grundlinie und der zweite ca. 1 Meter vor der Mittellinie ausgeführt.

In der Situation wären für mich die 10 Meter eine zu große Abweichung des Ortes bei der Ausführung.

Also meines Erachtens, hätte der Treffer nicht zählen dürfen!!!, denn der 1. Einwurf wurde viel zu weit vorne ausgeführt und somit hätte der SR unterbrechen müssen, bzw. den Schützen zurück gehen lassen müssen.

Der SR hat den Ort und die Ausführung als korrekt bewertet, somit ist der Ball im Spiel. Jetzt wirft ein Angreifer einen zweiten Ball ins Spiel, was m. E. Zu einem SRB hätte führen müssen.

Zitat von CFP

Wenn ein Verteidiger den Ball aus 1 Meter Entfernung über die Linie drischt, kann der Ball ja nicht so weit entfernt ins Aus gehen

Naja der Ball wird gut 40m parallel zur Seitenlinie geschlagen. Am Schluß dreht sich der Ball fast noch wieder aufs Feld. Wenn der Schiri wie bei dem Spiel so steht, kann er nicht sagen wo genau der Ball ins aus gegangen ist. Das ist faktisch nicht möglich. Ich glaube genau aus dem Grund hat der SRA angezeigt, dass der Ball im Aus war.Bei der Flugkurve und der Entfernung zur Seitenlinie kann er garnicht sehen ob der Ball überhaupt im Aus ist. Ich denke ein Schiri ohne Assis hätte sogar weiterlaufen lassen können, wenn der Ball wieder ins Feld gesprungen wäre...

Zitat

Es werden 2 Spieler des Gegners "gebunden". Aber: Als der 2. Ball ins Feld kommt, ist das Spielgeschehen mindestens 30 Meter weg und der Spielball schon im Strafraum. Ich glaube nicht, dass hier noch jemand eingreifen könnte über so eine Distanz.

Ein Spieler stand als der Ball ins aus geht näher zum Strafraum als zum "falschen" Einwurfsort. Erst als er sieht, dass da ein Einwurf ausgeführt wird, begibt er sich an jenen. Außerdem ist es egal wie viele Spieler irritiert sind, sondern dass sie irritiert sind.

Ich glaube sogar das der SRA den Einwurf bei sich in der Nähe als den richtigen angesehen hat und erst als der einwerfende Spieler aus der Sicht war, er die andere Spielfortsetzung bemerkt hat.

Ich bleibe dabei. Tor hätte nicht gegeben werden dürfen. Wer sagt uns denn, dass es nicht auch ein Spieler im Strafraum gab, der aus diesem Grund auch erst verspätet oder halbherzig eingegriffen hat. Ja ich weiß, das Spiel ist unterbrochen wenn der Schiri pfeift und nicht wenn die Spieler es denken. Trotzdem sind Spieler durch diese Aktion in verwirrt worden. Somit Wiederholung.

Nicht nur mehrere Spieler waren irritiert, sondern offenbar auch der SRA. Somit muss das Spiel unterbrochen und mit SR-Ball fortgesetzt werden. Wer solch ein Tor gibt, muss sich über Zirkus auf dem Platz nicht wundern.

Sorry, wer das Tor NICHT gibt macht aber richtig was falsch! Bei einem zweiten Ball im Spiel wird nur unterbrochen wenn dieser das Spielgeschehen beeinflusst - dieser Ball hat das definitiv nicht, die Spieler mit dem Spielball am anderen Ende haben den zweiten Ball wahrscheinlich gar nicht mitbekommen.

Wenn der SR den Einwurf vom Ort her als legal ansieht geht es regulär weiter, in der nächsten Unterbrechung wird der zweite Ball entfernt und dann geht es mit der normalen Spielfortsetzung weiter - in diesem Fall Tor, Anstoß.

Wer bei so etwas unterbricht hat sich über Zirkus auf dem Platz nicht zu wundern - dann ballert man doch bei jedem gegnerischem Angriff Bälle aufs Feld.

Zitat von Nummer4

die Spieler mit dem Spielball am anderen Ende haben den zweiten Ball wahrscheinlich gar nicht mitbekommen.

Dann schau Dir mal die Nr. 16 und diverse Abwehrspieler genau an. Die waren sichtlich irritiert.

Klar kann ich jederzeit eine Spielunterbrechng durch Eingreifen ins Spielgeschehen von außen erzwingen. Nur sind das meldepflichtige Ereignisse, die bald Konsequenzen haben werden.

2-3 Spieler irritiert bedeutet nicht gleichzeitig einen Eingriff ins Spielgeschehen. Das Spielgeschehen mit dem Spielball führte sich (unter Augen des Schiedsrichters) anscheinend ungestört ab und wurde mit einem regulären Tor abgeschlossen. Wenn da jetzt Spieler irritiert wären, andere Sache. Genauso wenn das Spielgeschehen wieder zu den noch irritierten Spielern zurückgekommen wäre. Aber keiner der irritierten hätte auch nur annähernd ins Spielgeschehen eingreifen können und daher ist die Entscheidung auf "Weiterspielen" und "Tor" die einzig richtige.

Auf jeden Fall hätte er dass Spiel erstmal wegen dem "unverschämten" Einwurfes unterbrechen müssen.

Hmm, ich weiß es nicht, ich weiß es nicht. Immerhin wurde der Ball "mutwillig" von einen Angreifer ins Spiel gebracht und nicht zufällig durch äußere Einflüsse oder Dritte. M. E. muss hier Unterbrochen werden, es sei denn es kann die Vorteilregel angewendet werden, was hier nicht der Falk war. Ich sehe das ähnlich wie wenn ein Spieler unangemeldet das Spielfeld betritt.

Auch meiner Meinung nach hätte man hier unterbrechen sollen. Nicht nur ein Teil der Spieler war irritiert, sondern auch der Kameramann und offenbar auch der SRA. Die Verwirrung scheint hier doch arg groß gewesen zu sein.

Außerdem ist das ja ein anderer Fall, als wenn ein Ball einfach so aufs Spielfeld rollt. Da würde ja niemand annehmen, dass das der Spielball sein könnte, und deshalb müsste man dann auch weiterspielen lassen (es sei denn, der Ball befindet sich in Spielnähe).

Nummer4

Zitat aus dem Regelbuch

Zitat

Gelangt bei laufendem Spiel ein zweiter Ball,...aufs Spielfeld, unterbricht der Schiedsrichter die Partie nur, wenn dadurch das
Spielgeschehen gestört wird.

Das Spielgeschehen wird eindeutig gestört, da es zwei Spielgeschehen gibt. Und dabei ist es wie schon gesagt egal, wieviele Spieler gestört werden.

Oder wie würdet du eine Störung definieren? Ich finde, dass eine Störung vorliegt, sobald ein Spieler zu einer "Tat" beeinflusst wird. In diesem Fall wird sogar ein SRA beeinflusst.

Hallo ihr Regelpäpste!!! Sagt mal eure Meinung dazu!

Finde auch den Treffer irregulär. Erstens mal, weil der Einwurf nicht da ausgeführt wurde, wo der Ball war. Und dann war da auch noch ein 2. Ball im Spiel, was auch zur Verwirrung beitrug. Mich hat das selber auch irritiert, den ich habe auf die Stelle geschaut wo der Ball ins Aus geht und habe mich gewundert, warum auf einmal der Spieler im Mittelfeld protestierte und die Spieler oben sofort jubeln. Alle konzentrieren sich auf den korrekt ausgeführten Einwurf an der Mittellinie und auf einmal wird da oben auf Höhe Strafraum ein 2. Einwurf gemacht, der ins Tor geht. Also das ist leider kein korrektes Tor.

Ich hatte es in einem anderen Thread schon mal geschrieben, wenn bei mir ein zweiter Ball auf dem Feld ist, wird das Spiel unterbrochen, gleich wo sich dieser Ball dann befindet. Man sieht ja, welches Theater da herauskommt.

Also sämtliche Meinungen,welche hier bisher geschrieben wurden,drehen sich nur darum wie WIR alles wahrnehmen.Aber lassen wir da was nicht ausser acht?Wir sehen alles aus der totalen der Fernsehkamera.Wichtig ist doch die Wahrnehmung des SR auf dem Platz unten und die wird mit Sicherheit eine ganz andere sein.Der sieht doch die Reaktion der Spieler aus nächster Nähe und wird schon seine Gründe haben das Tor anzuerkennen und ich meine das hat er nach Rücksprache mit seinem Assistenten gemacht.

Die Szene sieht unglücklich aus, was aber auch an der Perspektive dieser Fernsehkamera liegt. Da wo der Ball, der im Tor landete, eingeworfen wurde, wurden weder der SR noch die dortigen Angreifer und Verteidiger durch den Einwurf an der Mittellinier irritiert, die haben nämlich den zweiten Einwurf lange Zeit nicht einmal mitbekommen. Zweifelhaft bleibt lediglich der Einwurfort, da dieser aber vom SR als korrekt akzeptiert wurde, ist das Tor korrekt. "Das Spielgeschehen" bezieht sich m.E. auf das Umfeld des Spielballs - also in diesem Fall auf den vom SR als korrekt eingeworfen bewerteten Ball - und des ballführenden Spielers und dieses Spielgeschehen wurde hier in keinster Weise gestört.