Projekt Torrichter

  • Aufgrund der Ereignisse in den Spielen von heute und gestern muss das "Projekt Torrichter" seitens der Uefa oder Fifa wohl nochmal genau analysiert werden.
    Ein Tor wurde trotz des Torrichters nicht gegeben und auch das Foul von Ramos an den Kroaten hätte wohl durch den Torrichter erkannt werden können.


    Für mich persönlich ist das "Projekt" mit dem heutigen Tage auf jeden Fall gestorben und ich hoffe, dass das die hohen Herren der Uefa oder Fifa genau so sehen.
    Was meint ihr???

    Wer immer tut, was er schon kann, bleibt immer das, was er schon ist.

  • Auf jeden Fall ist der Projekt für mich gescheitert!
    Traurig, wie heutige Torrichter so entschieden hat.:(

    Ich habe keine Ablenkung durch die Geräuschkulisse.
    Ich bin komplett konzentriert auf das, was ich sehe


    Gehörloser Schiedsrichter -
    Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.

  • Das Projekt hat in meinen Augen auch kläglich versagt. :S


    Dann freuen wir uns doch jetzt mal auf die neuen heißen Debatten zu Themen wie "Chip im Ball", "Videobeweis" und und und...

  • Am meisten tut mir der Torrichter selbst leid, es ist gerade mal ne Stunde her und bei Facebook sind schon jetzt jede Menge Fotos, Da wird er noch lange Zeit drunter zu leiden haben.

    Wer immer tut, was er schon kann, bleibt immer das, was er schon ist.

  • Was wir nicht wissen ist, wie wieviele richtige Entscheidungen durch die TR getroffen wurden, weil sie kein offenes Zeichen geben. Es gab noch ein anderes gegebenes knappes Tor. Ob die Entscheidung auch mit TR richtig getroffen wurde, ist Spekulation.


    Das Tor war auch sehr knapp, der Ball in der Luft und das nur den Bruchteil einer Sek. Das Tor ist für mich noch kein Beleg für ein Scheitern. Wenn der erste Chip den "Ausnahmefehler" aufweist, dann wird über die Technik gemeckert.


    Diese Situation ist auch perfekt geeignet für eine Diskussion über den Videobeweis. War der "Torschütze" nicht zuvor im Abseits? Wäre nach Analyse des Spielzuges die Spielfortsetzung Anstoß oder idF gewesen?

  • Videobeweis wird sich damit nicht verhandeln lassen, die Ballchiptechnologie sehr wohl. Mittlerweile glaube ich, dass dies in den Profiligen auch sinnvoll ist.
    Allerdings kann einem sowohl der Torrichter, als auch Kasai ein wenig leid tun, denn eigentlich hätte es gar nicht dazu kommen sollen: Abseits

  • Vielleicht hat jetzt auch der letzte begriffen, dass es immer Fehler gibt, wenn Menschen dabei sind. Ich kann damit leben.

    'Dann würden einigen Stammtischen die Themen ausgehen.' (Hoffenheims Verteidiger Christian Eichner über die Folgen einer Einführung des TV-Beweises)

  • Wir können nicht alle Fehler entfernen, aber wir können sie minimieren. Aber nicht mit der Arbeitsbeschaffungsmaßnahme Torrichter. Da hat man von vornherein einem ungeeignetem Wesen, Menschen, eine Aufgabe gegeben die -nur- durch Technologie erfüllt werden kann.

  • Vielleicht hat jetzt auch der letzte begriffen, dass es immer Fehler gibt, wenn Menschen dabei sind. Ich kann damit leben.


    Ich kann mit Fehlern auch sehr gut leben, diese passieren beruflich wie privat und halt überall wo Menschen dabei sind, übrigens sind auch Maschinen oder technische Einrichtungen nicht fehlerfrei....
    Allerdings weiß ich eben nicht, ob der Posten des Torrichters wirklich eine Verbesserung der Problematik herbeigeführt hat, wenn immer mehr Schiedsrichter auf dem Feld sind, dann minimiert man eben nichtzwangsläufig Fehler, sondern schafft kann damit auch das Gegenteil erreichen, denn man macht sich gegenüber der Öffentlichkeit auch angreifbar....
    Wie oft habe ich aschon gehört: "Nun sind schon 6 SR beteiligt und das sehen die trotzdem nicht"...

    Wer immer tut, was er schon kann, bleibt immer das, was er schon ist.

  • Ich finde, es reichen auch drei SR. Von mir aus noch ein vierter Offizielle in den Profiligen. Aber der Unterschied, was 4 SR sehen und was 6, ist doch marginal.

  • Vielleicht hat jetzt auch der letzte begriffen, dass es immer Fehler gibt, wenn Menschen dabei sind. Ich kann damit leben.


    Ich weiß nicht, ob die ausgeschiedenen Mannschaften deine entspannte Sichtweise teilen würden.


    Ich denke auch, dass sich das Projekt Torrichter sich erledigt haben sollte. Erst fragt man sich über Jahre, was sollen die da draußen eigentlich sollen und dann kommen sie das erste Mal in den Fokus, und versagen grandios. Da bleiben dann wenig gute Argumente für ein 6-Mann-Gespann.

  • Torrichter waren von Anfang an quatsch. Mehr Menschen bedeuten automatisch auch, dass mehr Menschen Fehler machen können. Paradebeispiele vorgestern und gestern. Wenn man diese DInge, speziell bei der Torerzielung, verhindern will, dann sollte man den Chip einführen. Gegen den Videobeweis bin ich nach wie vor, doch erzielte Tore sollten immer Geltung finden, schließlich wurden sie nunmal tatsächlich geschossen.


    Ohne Torrichter würde man über das Tor gestern vermutlich gar nicht so sehr diskutieren. Der SR kann es nicht bewerten, der Assistent nur eventuell, der Torrichter MUSS es sehen, es ist schließlich sein Job. Also weg mit diesem unnützen Projekt, auch zum Schutze derer die an der Grundlinie stehen müssen!

  • Übriges sind 2 Torrichtern bzw. Menschen für pro Spiel zu viel.
    Dann können sie Fehlern machen.
    Der SR Kassai und seine Gespann war mein Favorit für der EM-Finalspiel, aber wie gestern so ablief, "könnten" sie vielleicht den vergessen! :(
    Ich kann es einfach nicht fassen, dass es so abgelaufen ist.

    Ich habe keine Ablenkung durch die Geräuschkulisse.
    Ich bin komplett konzentriert auf das, was ich sehe


    Gehörloser Schiedsrichter -
    Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.

  • Torrichter abschaffen!


    Die Gerechtigkeitsfanatiker sollen ihre eigene Sportart gründen mit Videobeweis und einem Roboter als Schiedsrichter. Aber Hände weg vom Fußball!

  • Wie heißt es doch so schön? Hinterher sind alle schlauer!


    Wir haben seit gestern den Beweis, dass, obgleich man das eigentlich auch vorher hätte wissen können, auch ein Torrichter nicht das Mittel ist, um alle Fehler zu vermeiden. Dennoch gleich davon zu sprechen, dass das ganze Experiment gescheitert ist, erscheint mir überzogen, denn dafür müsste man wissen, an wie vielen Entscheidungen der Torrichter beteiligt war, die SR und SRA sonst nicht oder anders, in jedem Fall aber falsch getroffen hätten. Solche Zahlen könnte nur die UEFA liefern.


    Sicher ist zunächst die Enttäuschung groß, vielleicht waren aber auch die Erwartungen überzogen. Gleiches gilt übrigens für den Chip im Ball, der ja nun von vielen "Hinterher-Schlauen" vehement gefordert wird, bei dem ich mir aber auch sicher bin, dass er keine 100 % bringen wird - wie auch, ein Ball, auf den bekanntlich immense Kräfte wirken, kann sich, wenn auch geringfüging, verformen, die Batterie kann ausfallen, Sender oder Empfänger können ausfallen oder von "Fans", wie auch immer, gestört werden usw. Es ist auch hier nur eine Frage der Zeit, bis dort die erste Fehlentscheidung nachgewiesen werden wird.


    Der Umstand, dass Technik nicht immer hilft, ist doch eigentlich bekannt. Selbst bei den vermeintlich einfachen Dingen wie der Abseitsbeurteilung ist trotz diverser Einstellungen, Perspektiven und Zeitlupen eine Entscheidung nicht in jedem Fall eindeutig als richtig oder falsch einstufbar - von Fouls ganz zu schweigen. Warum sollte das bei einer Torkamera anders sein? Oder bei einem Chip im Ball?


    Ob die Torrichter nun beibehalten werden oder die Institution auf den Müllhaufen der Fußballgeschichte kommt, wäre nur anhand einer Kosten-Nutzen-Analyse beurteilbar, für die wir, wie eigangs erwähnt, keine hinreichende Datenbasis haben. Dennoch stünde es uns als SR auch hier gut zu Gesicht, wenn wir unsere Wortwahl mäßigen und auch nicht nur oberflächlich oder plakativ argumentieren würden.

  • Hier ein bissiger, aber leider nicht ganz falscher Blog auf Eurosport zum Thema Torrichter:
    http://de.eurosport.yahoo.com/…osten-084713662--spt.html

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

  • Es muss doch einfach auch mal klar werden, dass es niemals 100% richige Entscheidungen gibt. Weder bei einer Beurteilung durch Mensch, noch durch die Maschine.
    Es gibt immer Unwegbarkeiten, die ein Risiko darstellen.

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

  • Also,


    ich möchte vorweg sagen, dass ich kein Freund der Torrichter bin. Für beide Entscheidungen, die zurecht diskutiert werden, möchte ich aber mal eine Lanze für die Torrichter brechen:


    - Kroatien - Spanien


    Jeder, der schonmal in einem "unterklassigen" Spiel als Assistent eingesetzt war kennt diese Situation: Zwei Spieler gehen in unmittelbarer Nähe des Assistenten (hier Torrichters) in den Zweikampf. Da hat man meist schon genügend damit zu tun, sich selbst aus dem Weg zu räumen, da hat man oft nicht den Blick für den Ball oder die Spielsituation. Ich hatte diese Situation als Assistent schon mehrmals. Bei mir ging es dann lediglich um eine Einwurfentscheidung die ich nicht eindeutig fällen konnte. Wenn es dann noch 2 Profis mit entsprechender Statur sind die auf einen zurollen... da kann ich verstehen, dass man mal den Überblick verliert.


    - England - Ukraine


    Also ich hatte hier auch erst den Überblick, als im TV die ANGEHALTENE Zeitlupe lief. Hier stößt der Mensch mit seiner Warhnehmung einfach an seine Grenzen. In Sekundenbruchteilen soll hier entschieden werden, ob der Ball, der sich in der Luft und nicht etwa direkt auf der Linie befindet, hinter der Linie war... oder eben nicht. Klar kann man sagen "Der steht doch genau auf dieser Höhe / Linie". Aber wenn der Torrichter auch nur 5 cm weiter links steht hat er schon eine andere Perspektive und sieht den Ball eben nicht hinter der Linie. Wenn man hier eine zuverlässige Entscheidung haben möchte, helfen nur technische Hilfsmittel... und selbst diese schützen nicht vor falschen Entscheidungen.

    :saufbrüder: Spinat schmeckt am besten, wenn er kurz vor dem servieren durch ein Schnitzel ersetzt wird

  • Man kann trefflich streiten über die Torrichter. Ich behaupte, dass die eigentlichen Torrichter zu zusätzlichen Strafraumwächtern befördert worden sind. Sie beobachten nicht nur den Torraum und das Tor sondern hüpfen an der Linie hoch und runter und nehmen zuweilen dem Assi noch die Sicht. Sie haben die Augen auch überall auf dem Spiuelfeld und das war aus meiner Sicht die Ursache für das leidige Versagen des Torrichters. Für mich nicht zu entschuldigen. Wer so dicht dran steht und sich Torrichter ennt, der MUSS es sehen! Hier hat jemand kläglich versagt, weil er mit Gedanken und Augen woanders war - nur nicht auf der Torlinie! Und ich denke, er war sich auch sofort seiner Schuld bewußt! An diesem Fehlverhalten/Fehlentscheidung gibt es nichts zu beschönigen. Wenn es so läuft, dann weg mit ihnen - es ging vorher genau so gut! :rote_karte:

    Hohe Bildung kann man dadurch beweisen, dass man die kompliziertesten Dinge auf einfache Weise zu erläutern versteht.
    Geistlose kann man man nicht begeistern, aber fanatisieren kann man sie.
    Gelassenheit ist die angenehmste Form des Selbstbewußtseins!