Wigan-Man City, grenzwertige Notbremse

  • Und unser Lehrwart hat eben gesagt: Solange der Ball nicht am Fuß ist, liegt auch keine klare Torchance vor.

  • Zitat von dinu;177932

    Und unser Lehrwart hat eben gesagt: Solange der Ball nicht am Fuß ist, liegt auch keine klare Torchance vor.


    Diese Aussage ist (in ihrer Pauschalität) auch einfach falsch. Sicherlich ist die Ballkontrolle ein wichtiges Indiz, aber kein notwendiges Kriterium. Beispiel: leeres Tor, Ball wird sehr weit nach vorn geschlagen und liegt im Strafraum, ein Stürmer und ein Verteidiger (alle restlichen Spieler stehen irgendwo in der anderen Hälfte) sprinten in Richtung Ball. Wenn der Verteidiger den Stürmer nun zu Fall bringt, ist das ein FaD, auch wenn der Ball 30m weiter entfernt liegt.


    Edit: Ich halte allerdings beide hier verlinkten Videos für verwarnungswürdige Fouls, insbesondere das erste (also das Handspiel), hier kann nicht auf FaD entschieden werden. Auch im zweiten Fall hätte ich den Spieler vermutlich nur verwarnt, insbesondere die fehlende Ballkontrolle und der sehr weite Weg zum Tor (Seitenlinie in der eigenen Hälfte!) schließen eine klare Torchance IMO aus.


    Edit 2: Nach nochmaligem Anschauen des zweiten Videos halte ich die rote Karte hier für möglicherweise doch korrekt.

  • Diese Pauschalisierungen bringen nicht viel, weil das Spiel nunmal immer facettenreicher ist, als man es in irgendwelchen Regeln oder Anweisungen darstellen kann. Zettelbox' Beispiel lässt sich ja beliebig skalieren und auf die Spitze treiben. Wenn der Ball verwaist auf der Torlinie liegt, kann es nicht auf die Ballkontrolle des dort hinlaufenden Angreifers ankommen, ob ein Foul eine Notbremse ist, und es sind auch Situationen denkbar, in denen auch 36m vor dem Tor und sogar in der anderen Hälfte niemand sonst mehr hätte eingreifen können.


    Das zweite Video ist für mich relativ klar kein FaD. Das war ja ganz außen. Der Angreifer hätte also noch mit dem Ball am Fuß über den halben (bzw. eher 2/3) Platz sprinten und dann nach innen ziehen müssen, was seinen Vorsprung vor dem anderen zentralen Verteidiger relativiert. Dass er hätte abspielen können, bleibt m.E. außer Betracht - denn so ein Pass muss bei einem Konter auch erstmal so präzise in den Lauf kommen, dass da nichts schiefgeht und wiederum der andere Verteidiger nicht mehr eingreifen kann - das erscheint mir nicht (einmal fast) sicher.


    Beim ersten Video bin ich mir nicht ganz schlüssig. An der fehlenden Ballkontrolle allein kann es m.E. nicht liegen. Denn einem Torwart, der 1m vor seinem Strafraum das gleiche getan hätte, hätte man Rot zeigen müssen. Es ist da vermutlich die Kombination aus fraglicher Ballkontrolle und Entfernung zum Tor, die eben zu einem Gesamteindruck führt, dass keine klare Torchance verhindert wurde. Gelb ist wohl richtig, allerdings fände ich hier Rot naheliegender als bei der anderen Szene.

  • In einer normalen "klaren Torchance" kann auch noch der Torwart eingreifen. Wenn jetzt in einer besonderen Situation der Torwart weg ist aber ein einzelner Verteidiger eingreifen kann, kann man die Bedinungen nur als besser für die Angreifer darstellen - solange nicht z.B. der Verteidiger direkt den Ball ablaufen kann, wäre aber analog beim 1 gg 1 genauso.
    Daher würde für mich doch der Feldverweis im zweiten Fall nicht wegen dem Argument "es könnte noch ein einzelner verteidigender Spieler eingreifen" zu verneinen sein.


    Aber sehr interessant wie die Meinungen teilweise auseinandergehen.