Bekanntlich spielt u.a. die Entfernung zum Tor eine Rolle bei der Beurteilung, so dass eine "Notbremse" an der Mittellinie nur in seltenen Fällen vorliegen dürfte, hier m.E. jedenfalls nicht, auch weil noch gar nicht eindeutig war, ob der Angreifer den Ball unter Kontrolle bringen wird.
Bejahen würde ich eine Notbremse an der Mittellinie z.B., wenn der Angreifer den Ball kontrolliert am Fuß hat und das gegnerische Tor verwaist ist, weil der gegnerische TW zuvor mit in den Strafraum der angreifenden Mannschaft gestürmt war.
Die Anweisung zur Notbremse besagt, dass eine Notbremse max. 30 - 35 Meter vor dem Tor stattfinden kann. Somit bleibt hier nur 
Wird das jetzt der nächste Thread in dem das was gelehrt wird auseinandergepickt wird? 
Für mich liegt in beiden Faellen keine Notbremse vor. Zum einen wegen der Entfernung und zum anderen wegen der kaum vorhandenen Ballkontrolle in beiden Faellen. Im 2. Video legt sich der Angreife den Ball ewig weit vor, im ersten war er gar nicht erst dran. Auch das der Torwart im anderen Strafraum ist bringt mich zu keinem FAD. Höchstens das gezielte Tackling nur auf den Mann im 2. Fall, aber auch hier eher eine VW.
Zitat von Pfeifekopp;177876Die Anweisung zur Notbremse besagt, dass eine Notbremse max. 30 - 35 Meter vor dem Tor stattfinden kann. Somit bleibt hier nur
Ist das "deutschlandspezifisch", diese Anweisung?
Wir hatten gerade letzte Woche Lehrabend zum Thema "verhindern eines aussichtsreichen Angriffes vs. zunichtemachen einen klaren Torchance". Klar, ist dabei die Entfernung ein Kriterium. Und ebenso klar ist, dass eine Distanz von über 30 Metern oftmals keine klare Torchance mehr zulässt. Aber pauschal von 30 (oder 35) Metern spricht bei uns niemand.
Ein Kriterium, das in meinen Augen gegen eine rote Karte sprechen könnte (bewusst Konjunktiv) ist die fehlende Ballkontrolle.
Es kann natürlich wieder Landesspezifisch andere Aussagen geben, aber mit den 30 Metern dürfte man in etwa immer gleich liegen. In Hessen lehren wir ca. 30 - 35 meter. Darüber hinaus sprechen wir nicht mehr von einer klaren Torchance.
Je nach Spielklasse sollte man diese Entfernung auch noch etwas senken.
Erste Szene ist für mich 
. Der Ball wäre über ihn gesprungen. Daraufhin hätte der Stürmer nur noch den TW vor sich. Kein Abwehrspieler hätte mehr eingreifen können.
Zitat von Jakob;177892Erste Szene ist für mich
Der Spieler hätte noch einen Weg von ca. 60 Meter vor sich gehabt. Woher weißt du, dass kein anderer Spieler ihn mehr eingeholt hätte? Dass er bei der Ballmitnahme keinen Fehler macht? Dass, bei diesem langen Ball der TW nicht schneller aus seinem Tor ist und den Ball klären kann?
Hier sind zuviele Faktoren, die noch eintreten können um eine klare Torchance noch auszuschließen.
Eine in Metern definierte Entfernung zum Tor wird zumindest bei uns im Kreis nicht gelehrt. Allerdings besteht bei uns Einigkeit darüber, dass eine "Notbremse" noch in der eigenen Spielfeldhälfte der angreifenden Mannschaft per Definition nicht möglich ist. Daher würde ich auch im 2. Fall trotz relativer Ballkontrolle eine "Notbremse" verneinen, da das Foul noch deutlich vor der Mittellinie erfolgte.
Ich beziehe mich auf das Eingangsvideo zu diesem Thread. Hier kann es nur eine gelbe Karte geben. Der Schiedsrichter lag mit seiner Entscheidung völlig richtig! Hätte er anders entschieden, gäbe es einen massiven schwarz/weiß Fehler der zu einem 7,9 führen würde, vorrausgesetzt er hat sonst alles richtig gemacht!
Der Ball war für den Angreifer nicht unter Kontrolle und es war auch nicht klar, ob der Spieler den Ball unter Kontrolle bringen wird.
Der Abstand zum Tor war extrem groß und ein Spieler mit Ball kann mit Sicherheit kein so großes Tempo machen, wie sein Gegenspieler neben, bzw. hinter ihm. Der Verteidiger hätte ihn mit sehr großer wahrscheinlichkeit einholen, bzw. ins Spiel eingreifen können.
Eine genaue Festlegung der Entfernung zum Tor ist mE völlig falsch! Genauso wie es falsch ist von "letztem Mann" zu reden. Für die Notbremse ist für mich entscheidend, wie groß die Torchance war und ob ich von einer klaren Torchance reden kann. Diese liegt für mich in der Szene vor...
Naja und ob man in der letzten Minute, wenn der Torhüter vorne im gegnerischen Strafraum ist und dann der Ball nach vorne geschlagen wird und ein Stürmer noch in der eigenen Hälfte vor dem leeren Tor umgelegt wird, dann ist das genauso , oder?
Das halt ich aber für falsch. Für mich kann eine Torchance niemals in der eigenen Hälfte unterbunden werden, denn aus der eigenen Hälfte kann niemand ein kontrolliertes Tor schießen.
Zitat von Nummer4;177921
Wenn man den Angriffen Prozentzahlen für einen Torerfolg zusprechen würde müsste man doch beim zweiten Angriff eine deutlich höhere Prozentzahl als beim "alleine auf den Torwart zurennen" zuweisen...
Der Meinung bin ich nicht. Der Angreifer legt sich den Ball so weit vor, in Richtung Außenlinie. Macht der Verteidiger hier nicht das Foul besteht für mich sogar die Chance, dass der verteidiger den Ball erreicht. Oder der Ball geht gar ins Seitenaus, bei der Geschwindigkeit mit der der Ball gespielt wurde auch nicht unmöglich. In der Mitte war ein Verteidiger, der noch hätte eingreifen können, gerade bei so einer Entfernung. Auch dass der Angreifer den Ball kein bisschen in Spielnähe mehr hatte spricht gegen eine Verhinderung einer klaren Torchance. Natürlich war die Kontrolle kurzzeitig gegeben, aber wenn er den Ball so vor spielt und theoretisch ein Laufduell eingehen würde, spreche ich nicht mehr von Ballkontrolle.
Außerdem wurde bereits genannt, dass ein Spieler mit Ball am Fuß i.d.R. langsamer ist als einer ohne. Wir befinden uns an der Mittellinie und bei einem Sprint ohne Ball vom Strafraum aus ist da für mich alles drin und ich war lange Torwart wohlgemerkt. Du musst nur mal überlegen, was du manchmal im Spiel an Strecken zurücklegst und dabei um einiges schneller bist bzw. Spieler einholst bei langen Bällen. Ich persönlich bin schon wiederholt mit dem Stürmer, der nur noch den TW und/oder einen Verteidiger vor sich hatte, bei ähnlichem Vorspung wie in dem Video, gleichauf gewesen noch deutlich vor dem Strafraum nachdem ich am anderen Strafraumeck gestanden hatte nach z.B. einer Ecke.
Wie kann ein Spieler, der noch nicht einmal den Ball hat, eine aussichtsreiche Torchance haben?
Manchmal frag ich mich wirklich...
Unser Lehrwart hat uns mal gesagt: Ob der Spieler die Fähigkeit hat, den Ball reinzumachen oder nicht, das hat uns nicht zu interessieren. Wir müssen davon ausgehen, dass er diese hat! Und es gibt Spieler die sind mit Ball schneller oder wenigstens genauso schnell wie andere ohne Ball. Und ob ich nun 60m oder 30m vom Tor entfernt bin...die klare Torchance bleibt, sobald kein Verteidiger mehr eingreifen könnte.
Sollte dies wirklich anders ausgelegt werden, dann hab ich etwas gelernt. Ich glaube, ich hätte auf entschieden, aber naja...