SSD Schalke - Kaiserslautern

Der erste Strafstoß ist ohne jeden Zweifel mindestens vertretbar wenn nicht sogar zwingend, da hätte ich gerne noch mal eine andere Kameraperspektive gesehen.

Der zweite Strafstoß geht für mich ebenfalls in Ordnung, zwar arbeitet der Angreifer für meine Begriffe auch regelwidrig und hätte sich über einen Freistoß gegen sich für seinen "Abstandshalter" nicht beklagen dürfen, der Schalker greift aber über den Arm und klemmt ihn zu guter letzt auch noch ein - sicher ein Geschenk, das gerne angenommen wurde, aber es ist nicht unsere Aufgabe als SR über die Angemessenheit von Geschenken zu urteilen. Ob das nun ein FaD war oder nicht - aus der Kameraperspektive tendenziell eher nein, aber denken wir bitte daran, dass die Wahrnehmung auf dem Feld den Ausschlag gibt und von daher ist der FaD zumindest nicht unplausibel.

Meiner Meinung nach waren beide Entscheidung richtig. Peter Sippel hat beide Situationen als klare Notbremse gewertet; ist dann auch konsequenter Weise seiner Linie im ganzem Spiel treu geblieben und hat somit auch zurecht Rodnei in der 60.Min., des Feldes verwiesen. Auch hier wegen einer Notbremse. Jurado wird von Rondei eindeutig mit dem linken Arm gehalten bzw. geschubst so das Jurado fällt; somit Strafstoß.

Im Übrigen war das Verhalten einiger der Schalker "Fans" unter aller Sau!
Erst während des Spiels gegenüber Markus Merk und danach gegenüber SR Sippel, wenn man sich die Hasspostings auf Facebook anschaut!

Ich lege mal die Vereinsbrille ab und möchte zu den STrafstoß-Situationen
meine Senf dazugeben:

1.Strafstoß + rote Karte waren vollkommen korrekt
Ich möchte wissen, was es bei SKY und Sport1 zu diskutieren gibt.
Klarer geht es nicht.

2.Strafstoß + rote Karte war m.M.n. eine Konzessionsentscheidung.
Ich konnte kein Vergehen erkennen.
Sicherlich hat Sippel einen anderen Blickwinkel bzw. Wahrnehmung
aber es bleibt ein fader Beigeschmack.

In Summe habe ich Sippel schon besser in Erinnerung.

Wenn er den zweiten Strafstoß pfeift dann muss er auch die Karte ziehen, Jurado wäre da durch gewesen. Und wenn du die Szene von hinten siehst dann deutet es schon eher auf ein Foul von Rodnei hin. Und im Endeffekt darf er sich über den Pfiff nicht beschweren, er hält seinen Gegner mit dem Arm auf auch wenn Jurado die Einladung natürlich dankend annimmt.

Ich sehe es genau wie SCHIRI-FT.de, beim zweiten Strafstoss, halt Jurado den Arm von Rodnei fest und lässt sich dann fallen! Der einzige der sich hier unsportlich verhält ist Jurado, das kann Sippel aus seinem Blickwinkel nicht sehen und alles andere ist eben Strafstoss und !
Kein leichtes Spiel für den Kollegen, mehr Fair Play von den Spielern und schon ist der Job für alle leichter.

Herbert Fandel hat sich zu Wort gemeldet.
Er kritisiert auch die Entscheidung von Sippel, dass bei der Situation mit Rodnei
auf Strafstoß und FaD entschieden wurde.

Quelle: Sport1 News

Ich stelle mir die Frage, ob das hätte sein müssen. So gießt der werte Kollege jetzt noch mehr Öl ins Feuer...
Sachliche Kritik muss sein, aber ob das der richtige Kanal dafür ist?!

Mit solchen Äusserungen tut Onkel Herbert den SRtern keinen Gefallen! Das sollte er lieber Klavier spielen!:(

Meiner Meinung nach gehört sich das nicht. Da hätte er mit ihm unter 4 Augen sprechen können. Und Fehler machen alle, das sollte man vlt. nicht vergessen.

Diesen Strafstoß in dieser Situation und bei diesem Spielverlauf hätten 99 von 100 Schiedsrichtern gepfiffen. Am TV sagt sich das alles leicht.
Jeder der sich in die Lage von Peter Sippel hineinversetzt, wird zu dem gleichen Ergebnis kommen, wenn er ehrlich ist.

Zitat von Schiriassi;171649

.....60. Min.: Foul von Rodnei im Lauterer Strafraum, Strafstoß und , mMn falsch, es war noch nicht mal strafstoßwürdig, Jurado hakt ein und fällt dann einfach um. Klar, ein bisschen Arm des Lauterer VT war dabei, das reicht aber für mich nicht zu einem Strafstoß. (Video)

Eure Meinungen?

Meine Meinung? Totale Schwachsinnsdiskussion hier und in den Medien. Schiriassi schreibt es selbst: "Foul von Rodnei im Lauterer Strafraum" - was gibt es dabei denn noch zu deuteln? Wenn ich das schon höre "der Angreifer hat aber auch.." - "nicht strafstoßwürdig". So ein Schwachsinn. Das hat mit der Tatsachenentscheidung "Foul im Strafraum" nichts zu tun.

Ich kann diese Diskussion nicht verstehen- und schon gar nicht, dass hier Konzessionsentscheidung unterstellt wird- es gab nämlich gar keinen Grund für eine etwaige Konzession. Peinlich auch, wie Sippel sich nach dem Spiel geradezu für seine rote Karte entschuldigt. Wenn ihm die Regel nicht passt soll er einen Antrag sonstwo stellen aber nicht nach einem Spiel in die Kameras sagen "ich halte die Regel auch für falsch aber ich muss sie ja leider umsetzen". Das geht mal gar nicht. Das kann er seinen Buddies abends beim Bier erzählen.

Dass jetzt auch Fandel anfängt herumzukitteln finde ich unnötig- um nicht zu sagen komplett bescheuert.

Respekt an Sippel- bis auf das Interview nach dem Spiel alles richtig gemacht.

Fandel hält die erste Entscheidung für richtig und die zweite für falsch. Ich sehe es im Grunde auch so. Sicherlich hätte es bei Fährmann aber auch gelb getan (Sonderrolle des TW bei Möglichkeit, den Ball zu spielen; im Zweifel für den Angeklagten).

Kann mir endlich mal jemand diese Sonderrolle des TW zeigen? Wo ist das schriftlich festgelegt? Ich höre das immer wieder- nur leider oft in unterschiedlichen Varianten. Stefan spricht hier von "Möglichkeit, den Ball zu spielen"- ich hatte bis jetzt immer von "wenn der TW mit den Händen zum Ball geht und es dann zum Kontakt (mit den Händen?!?) kommt" gehört.

Das bleibt für mich alles diffus. Im Zweifel bin ich persönlich bei FAD. Ich kann keine Notwendigkeit erkennen, bei einem TW gnädiger zu sein.
Im Fall Fährmann: Er senst seinen Gegenspieler komplett um- was will man da noch deuteln?

Zitat von BestRefinTown;171751

Ich kann diese Diskussion nicht verstehen- und schon gar nicht, dass hier Konzessionsentscheidung unterstellt wird- es gab nämlich gar keinen Grund für eine etwaige Konzession. Peinlich auch, wie Sippel sich nach dem Spiel geradezu für seine rote Karte entschuldigt.

Na ja, ich würde mal gerne wissen, was die Schalker Spieler, Betreuer und Offiziellen Sippel in der Halbzeit alles gesagt haben !!! Da steht der SR schon unter Druck und entscheidet wahrscheinlich in einer eventuell ähnlich gelagerten Situation in gleicher Art und Weise.

Ich denke aber auch, dass es besser gewesen wäre, nach diesen brisanten Entscheidungen nach dem Spiel keine Interviews abzugeben, zumal aus dem FCK-Umfeld ja auch noch bekannt wurde, dass Sippel vor dem Spiel (angeblich im Scherz ) in der Kabine den Satz "Habt Ihr die Hosen voll ?" gesagt haben soll.

Nach den sachlich richtigen Kommentaren von Herbert Fandel wird Peter Sippel sicherlich eine schöpferische Pause bekommen.

Ich bin nur froh, dass die Entscheidungen den Spielausgang nicht beeinflußt haben, Hut ab auch vor Huub Stevens, der erst garnicht angefangen hat, irgendwelche Fehler beim Schiri zu suchen.

Kleiner Seitenvermerk: Schalke Spieler Fährmann und Kaiserslautern-Spieler Rodnei wurden heute vom DFB-Sportgericht wegen unsportlichen Verhaltens jeweils zu 1 Spiel Sperre verurteilt. Beide Sperren wurden akzeptiert. (DFB)

das ist dann wohl der DFL Weg zu sagen: Schiri du hast Scheiße gebaut!

Notbremse wenn aus der Spielfortsetzung ein Tor erzielt wird, gibt im Regelfall nur 1 Spiel... Sonst 2!
Sagte zumindest Dr. Toni Nachreiner vom Kontrollausschuss auf einer Tagung letzten Samstag!

Warum sollte Sippel eine schöpferische Pause bekommen? Aus meiner Sicht hat er Tatsachenentscheidungen gefällt und dann alles richtig gemacht.
Dass man den 2. Strafstoß "leichter" gibt, wenn man schon einen auf der Gegenseite gegeben hat, ist menschlich. Das wissen auch die Profis.
Und wenn ich dann wie Rodnei mit angewinkeltem, auf Schulter/ Halshöhe befindlichem Arm in den Gegenspieler gehe, dann gibt es überhaupt keinen Grund, sich über eine Foulentscheidung des SR zu beschweren. Strafstoß und FAD sind dann lediglich der Regel nach notwendige Folgen.
Dass weiß man als Profi alles vorher. Das weiß sogar ich.

Ich finde es unerträglich, wenn das Verursacherprinzip dermaßen außer acht gelassen wird. Der Spieler foult. Der SR reagiert. Trotzdem wird Sippel jetzt kritisiert. Das finde ich falsch.

Was ich ganz unglücklich finde ist, dass sich jetzt die SR in die Regeldiskussion einmischen. Was soll das? Wenn ein Polizist zu mir sagt, "von mir aus könnten Sie hier auch 100km/h fahren, aber hier steht nun einmal ein 70km/h-Schild", dann würde ich den Mann nicht mehr für voll nehmen. Dann soll er doch woanders kontrollieren und mich fahren lassen.
Und dieses Buhlen um die Gunst der verärgerten Fußballfans a la "ach wir armen SR, wir sehen das ja genauso wie Ihr liebe Fans aber wir müssen ja leider leider und jetzt habt uns bitte wieder lieb" sollten wir SR uns sparen.

Jeder kennt die Regel vorher. Und wenn es für Weißbrot Klauen drei Jahre aber für Brötchen Klauen nur 3 Tage gibt- ja dann klaue ich eben kein Weißbrot sondern Brötchen. Für Fußballer bedeutet das: Dann muss ich den Gegenspieler eben foulen, bevor er eine klare Tormöglichkeit hat (um dem FAD zu entgehen) oder außerhalb des Strafraumes (um keinen Strafstoß zu bekommen). Ist doch nicht so schwierig!?

Warum erhielten die beiden Spieler nur die Mindeststrafe von 1 Spiel ?
Weil es eine Tatsachentscheidung war und diese auch mit einer Strafe
belegt werden muss.
Aber anhand des Strafmaß lässt sich doch erkennen, dass der DFB
hier eine andere Sichtweise an den Tag legt.

Zitat

das ist dann wohl der DFL Weg zu sagen: Schiri du hast Scheiße gebaut!

Genau meine Meinung !