Nachdenkliches über Abseits

Mit Videobeweis und Chip im Ball kann man in den obersten Ligen leben, aber in den Betonligen?
Für mich gehört Abseits ganz abgeschaft, dann wäre mehr als 50% der Diskussion weg!
In der Halle klappt das doch ganz gut, warum sollte es im Freien anders sein?

Das Abseits hat schon seinen Sinn. Denn ohne Abseits würden die Spieler nur vor dem Tor stehen und auf lange Bälle warten. Dann würde kein Spiel zu Stande kommen.

...und auf dem Kleinfeld gehts ja auch ohne Abseits.

....und da lungern auch keine einsamen Stürmer vor Gegners Tor rum!

Und wenn, dann hat die Abwehr was falsch gemacht.

Ich habe die Abseitsregel noch kennengelernt, als gleiche Höhe noch Abseits war und ein reiner Aufenthalt im Abseits für den Pfiff ausreichend war. Die Regel war damit vielleicht klarer, aber auch nicht signifikant leichter anzuwenden, denn gerade bei knappen Entscheidungen wird das immer schwierig sein und bleiben.

Wenn mich an der heutigen Form der Abseitsregel etwas stört, dann ist es die Sache mit dem Eingriff ins Spiel/der Spielbeenflussung, die für meine Begriffe zu eng ausgelegt wird. Ich empfinde es schon als beeinflussend, wenn sich ein Verteidiger zwischen zwei Angreifern entscheiden muss, die Lehrmeinung ist aber nun einmal anders.

Man könnte die Abseitsregel auch etwas lockerer gestalten, indem nicht nur ein Körperteil, sondern der gesamte Körper im Abseits sein muss.
Das wäre keine große Umgewöhnung und es gäbe weniger Abseits.

Das würde aber an der Problematik nichts ändern. Denn dann würden die Fernsehsender die Linie eben nicht am vordersten sondern am hintersten Körperteil ziehen.
Dann ist es nicht die Fußspitze, sondern die Ferse die den Ausschlag für Abseits oder nicht gibt.

Weniger Abseits, weniger Problematik.
Oder nicht?

Meinst du wirklich, dass hier ein halber Meter einen Unterschied macht?
Für mich ist das eine Verlagerung des Problems um wenige Zentimeter. Das Problem selbst, die genaue Beurteilung, bleibt bestehen.

Also von diesen Videobeweisen und Chips im Ball halte ich überhaupt nichts.
Diese machen nur den Fußball kaputt.
Falsche Schiedsrichterentscheidungen gehören eben dazu, auch in den obersten Ligen. Und würde man diese tausend Sachen einführen, könnte man genau so einen 15 jährigen Jung-Schiedsrichter ins Stadion stellen, denn viel falsch könnte er denn nicht machen.

Zitat von NesteaSüchtiger;155317

Und würde man diese tausend Sachen einführen, könnte man genau so einen 15 jährigen Jung-Schiedsrichter ins Stadion stellen, denn viel falsch könnte er denn nicht machen.

Vorsicht mit solchen Aussagen, einige im Forum könnten sich berufen fühlen...

btt:

Schafft das "passive Abseits" ab. Sobald einer im Abseits steht, die Fahne hoch und Ende. Dann fällt auch diese ewige Diskussion mit "Behinderung des Torhüters" usw. endlich weg. Abseits ist Abseits, egal ob der Stürmer eingreift oder einen Wadenkrampf simuliert.
Gerade in Klassen ohne Gespann würde das die Arbeit der SR enorm erleichtern. Knappe Entscheidungen wird es immer geben, viele Spieler haben dafür Verständnis, und für die anderen gibt es ein rezeptfreies Medikament: .

Die Meckerei tut dann ihr übriges für die Zunahme von Diskussionen um Abseitsentscheidungen. Besonders in unserer Betonliga "Kreisliga D" ist das ganz fürchterlich: Meistens reißt dann nämlich der Libero der angreifenden Mannschaft den Hals bis an die Mandeln auf:

"Ey Schiri, das war nie und nimmer Abseits!!"

Sagt dann der Spieler, der 70 Meter hinter der Aktion stand und so weit wahrscheinlich morgens um 11 Uhr noch gar nicht klar schauen kann...

Wenn überhaupt eine Änderung der Abseitsregel, dann aber sinnvoll, konsequent, handhabbar und zurück zu den Wurzeln ...

Wie und warum ist Abseits entstanden? Um zu verhindern, dass sich ein Stürmer vor dem Tor positioniert und da herumlungert, bis ein Ball zu ihm kommt und er selbigen ins Tor befördern kann. Also: Lasst und die verdammte Abseitsregel ganz streichen und die Unsportlichkeit erweitern, d.h., wer sich durch seine Positionierung ohne aktive Spielteilnahme einen Vorteil zu verschaffen sucht, handelt unsportlich - fertig. Damit dürfte der Stürmer, der einfach schneller ist und heute nur deshalb, weil er einfach einen Schritt zu früh gestartet ist und deshalb im Abseits stand, künftig seine Aktion weiter ausführen, während das reine warten auf eine Chance sogar härter bestraft würde, weil die Unsportlichkeit eine Verwarnung nach sich zöge; die Attraktivität des Spiels könnte damit durchaus steigen. Natürlich ist auch dann der SR gefordert und es kann Diskussionen darüber geben, ob sich ein Spieler nun aktiv am Spielgeschehen beteiligt oder nicht, dafür fielen aber die unseligen Diskussionen darüber weg, ob ein Spieler nun beim Abspiel (knapp) im Abseits war oder nicht.

Ich habe viele Spiele auf Kleinfeld und in der Halle geleitet, wo es Abseits nicht gibt. Ich habe nie erlebt, dass ein Stürmer allein in der anderen Hälfte stand. Da sind immer ein- zwei Abwehrspieler dabei.
Wenn man heute dieses Gelabere im TV mit irgendwelchen Linien, kleinen und großen Zehen, die da vielleicht noch darüber gewesen sein könnten, oder nicht, hört, kotzt mich das an! Hier geht es doch nur um eines, dem SR einen "Fehler" anzuhängen! Dann sitzen am Sonntag selbsternannte Experten am Münchner Flughafen und streiten nach der 10 Zeitlupe immer noch, ob oder ob nicht Abseits!
Für gehört Abseits weg und es wird sich, ausser, dass da nicht mehr reklamiert werden kann, nichts ändern!

Nette Ideen werden hier sicher zusammengetragen. Besser als die derzeitige finde ich aber keine.

Zitat von Manfred;155349

Also: Lasst und die verdammte Abseitsregel ganz streichen und die Unsportlichkeit erweitern, d.h., wer sich durch seine Positionierung ohne aktive Spielteilnahme einen Vorteil zu verschaffen sucht, handelt unsportlich - fertig.

Eine solche Regel würde den Fußball derart massiv verändern (schließlich geht es ja immer um dieses "Spielen ohne Ball"), dass er - aus meiner Sicht nicht mehr der gute, alte wäre
Die Diskussionen würden dadurch meines Erachtens noch viel größer werden.
Praktisch als SR alleine aus meiner Sicht außerdem ähnlich schwierig: Wieder hätte man das Problem, dass der Stürmer im Rücken da herumlungern kann.

Würde es das wirklich? Der Fußball heute ist nicht mehr der Fußball, wie er zu Zeiten der Einführung der Abseitsregel gespielt wurde. Und wie schon in der Diskussion richtig angemerkt, gibt es schon heute Varianten (Halle, Kleinfeld), die ohne Abseits auskommen - wirklich zwingend ist es also nicht. Allerdings kann es heute passieren, dass ein Stürmer eben an der Mittellinie auf besseres Wetter äh einen Ball wartet - auch dies wäre nach meinem Vorschlag nur noch bedingt möglich. Mir ging es vor allem darum, aus diesem knappen und unseligen Entscheidungen herauszukommen und das Spiel trotzdem attraktiv zu halten. Übrigens macht gerade ein gutes Spiel ohne Ball - man nennt es auch taktisches Stellungsspiel, anbieten usw. - ein attraktives und wirkungsvolles Spiel aus. Wurde nicht die Rückpassregel eingeführt, um die unselige Hin- und Rückpässe Torwart <-> Verteidiger abzuschaffen. Und was hat man nicht noch alles versucht, um das Spiel zu beschleunigen und mehr Tore zu haben? Mein Vorschlag böte die Möglichkeit, dass es sich für einen Stürmer wieder lohnt, konditionell besser zu sein als der Verteidiger, eben gerade weil es mehr lange Pässe geben könnte. Zweifellos wären mehr Tore die Folge, gerade bei vielen Steilpässen - aber sind Tore nicht gerade das Salz in der Fußballsuppe?

Das Argument, dass es in der Halle/auf dem Kleinfeld auch ohne Abseits funktionieren würde, ist doch schwammig. In der Halle/auf dem Kleinfeld ist man binnen weniger Sekunden ohnehin wieder hinten, deswegen kann man da auf Abseits verzichten. Auf einem normalen Feld aber braucht man schon länger; hier entstehen freie Flächen auf dem Platz.

Genau, ich meine ja auch, dass das "Spiel ohne Ball" sehr wichtig ist. Darunter zähle ich aber auch ein mögliches Warten vorne, und das sollte für mich niemals unsportlich sein.

Zitat von Manfred;155380

Zweifellos wären mehr Tore die Folge, gerade bei vielen Steilpässen - aber sind Tore nicht gerade das Salz in der Fußballsuppe?

Die Begründung für Änderungen lautete ja schon mehrmals "dann fallen mehr Tore". Dass dies den Fußball ausmacht, bzw. ihn verbessert, teile ich aber nur bedingt.
Zumindest für mich ist er auch deshalb so interessant, weil ein einziges Tor so viel bedeuten kann, aber nicht immer verdient sein muss.
Diesen Charakter des Spiels - ein entscheidender, folgenreicher Fehler in 90 Minuten kann den Unterschied ausmachen -, halte ich für sehr wichtig.