Spannend; wenn tatsächlich der "Medikamentenschrank regelmäßig offen stand" hat der Mannschaftsarzt ein massives Problem.
Auch hier sind natürlich die Zu- und Abgänge an Medikamenten zu dokumentieren.
Fc Bayern München
-
-
3 Jahre und 9 Monate?
Sorry, das ist die Tat eines jungen, unreifen Menschens. Dem seine Karriere kaputtzumachen ist keine sinnvolle Strafe. Die härteste Bewährungsstrafe + eine solide Geldstrafe + Sozialstunden, würde ich alles okay finden, aber das finde ich unreflektiert zu hart.
-
Die Strafe ist echt hart, zumindest empfinde ich es als Laie, der sich auch nicht explizit mit dem Fall auseinandergesetzt hat. Im Endeffekt hat er "nur" sich selber gewährdet und das Haus zerstört, dabei war er anscheinend nicht Herr seiner Sinne. Für meinen subjektiven Geschmack steht die Strafe nicht im Verhältnis zur Tat.
-
Ich finde die Strafe auch sehr hart. Aber er hat sich definitiv nicht nur selbst gefährdet.
Die Feuerwehrleute haben ihre Gesundheit riskiert und während dem Einsatz konnte nur mit viel Mühe ein Übergreifen auf Nachbarhäuser verhindert werden.
Außerdem wurde ein Schaden von 1.000.000 Euro verursacht. Also, als Kleinigkeit kann man das sicherlich nicht abtun. -
@ Nummer4
Sozialstunden sind eine Erziehungsmaßregel im Jugendstrafrecht. Dieses kam bei Breno nicht zur Anwendung, er war am Tag der Tat fast 22 Jahre alt.Er wurde wegen schwerer Brandstiftung verurteilt (§306 StGB). Die Mindeststrafe ist nicht unter einem Jahr. Somit ist es ein Verbrechen. Daher konnte die Strafe nicht zur Bewährung ausgesetzt werden, denn es können nur Freiheitsstrafen bis zu 2 Jahren zur Bewährung ausgesetzt werden. Der entstandene Schaden beläuft sich (lt. spiegel.de) auf mehr als 1 Millionen €.
Ich persönlich finde aber auch, dass drei Jahre und neun Monate eine harte Strafe sind. Ob Brenos Anwälte in Revision gehen, bleibt abzuwarten. Vielleicht mildert sich die Strafe dann noch etwas.
-
Ich hab mich vielleicht nicht rechtlich korrekt ausgedrückt, der richtige Term ist dann vielleicht Bewährungsauflage. Auf jeden Fall weiß ich dass man nur unter 2 Jahren eine Bewährungsstrafe bekommen kann, aber das Gericht durfte diese Strafe aussprechen. Wenn das Mindeststrafmaß ein Jahr ist, ist mir unklar wie man unter den gesamten mildernden Umständen auf 3,75 Jahre kommt.
-
Die Staatsanwaltschaft hatte über 5 Jahre gefordert, sein Rechtswanwalt Freispruch, aber im Falle einer Verurteilung nicht mehr als 2 Jahre und diese auf Bewährung - von daher hat das Gericht schon vergleichweise milde geurteilt.
Aber ich kann nicht verstehen, wie man das derartig verharmlosen kann. Ja, gerade ich als Bayern-Fan weiß, wie schwierig seine persönliche Situation in all ihren Facetten war. Breno ist in Deutschland nie zurecht gekommen und die ständigen Verletzungen haben aus ihm mehr und mehr ein psychisches Wrack gemacht. Aber wir reden hier letztendlich nicht von einem Kavaliersdelikt!
Er hat, unter starkem Einfluss von Alkohol und Tabletten, nach einem Streit mit seiner Frau sein gemietetes Haus im Wert von mehr als einer Million € vorsätzlich angezündet. Das ist schwere Brandstiftung, wie von sindisis schon richtig erwähnt. Er hatte keine Ahnung und Orientierung, ob seine Familie noch im Haus ist und hat sie damit in Lebensgefahr gebracht, zudem bestand ja noch die Gefahr, dass das Feuer auf das gesamte Gelände und Nachbarhäuser übergreift.Er tut mir auch wahnsinnig leid und es ist wieder mal ein tragischer Fall, bei dem aus einem äußerst begabten Menschen aufgrund äußerer Umstände, aber eben auch der eigenen Einstellung, statt eines Superhelden eine zerstörte Existenz wird. Aber ich halte die Strafe für angemessen. Bloß weil er Fußballer und prominent ist, darf es nicht zu einem anderen Urteil kommen, als wenn er ein Otto-Normal-Verbraucher wäre. Man kann, neben seiner persönlichen Lage, höchstens den Leistungsdruck und die mediale Aufmerksamkeit berücksichtigen, unter dem Breno stand, aber im Gegenzug auch bitte, dass er keinerlei Existenzängste haben musste, da er durch sein Einkommen einen halbwegs komfortablen Lebensunterhalt bis an sein Lebensende finanziert haben dürfte.
-
Wenn das Mindeststrafmaß ein Jahr ist, ist mir unklar wie man unter den gesamten mildernden Umständen auf 3,75 Jahre kommt.
Welche mildernden Umstände? Mir schwillt der Kamm, wenn jemand Alkohol und Tabletten als mildernde Umstände definiert (das meine ich ganz allgemein und nicht nur hier auf diesen Thread bezogen). Es zwingt ihn ja keiner zum saufen, hat er doch freiwillig gemacht. Und er kann mir auch nicht erzählen, dass er dachte, das wäre ein isotonischer Durstlöscher. Dann kann ich mich ja jederzeit vollaufen lassen und umbringen wen ich will und einen auf unzurechnungsfähig machen. Sorry, das geht in meinen Augen gar nicht und ich bin in dieser Beziehung mit dem deutschen Rechtssystem auch in keinester Weise einverstanden. Wer Scheiße baut, gehört bestraft, Ende und aus. Und Breno hat Scheiße gebaut, dafür hätte er bis zu 5 Jahre kriegen können, also ist doch alles im grünen Bereich. Und was seine Karriere angeht: der Schutz der Menschheit vor solchen Typen ist wichtiger als seine persönliche Karriere. Wer weiß, im nächsten Haus sind dann noch Menschen drin, und dann??? -
Wie egozentrisch die Tat war, sieht man m.E. auch daran, dass Breno das Haus abfackelte, obwohl er wusste, dass sich im Keller die beiden Hunde der Familie aufhielten. Dass diese von der Feuerwehr nach 4(!) Stunden Löscharbeiten lebend geborgen wurden, ist wohl eher als Glück im Unglück zu sehen. Dies schreibe ich, obwohl ich weder Hundebesitzer noch Hundeliebhaber bin. Ansonsten stört es auch mich, dass in Deutschland die Ausnahme zur Regel geworden ist, d.h. 18-21jährige Straftäter fast immer nur nach Jugendstrafrecht verurteilt werden. Dies war im Fall Breno zum Glück nicht möglich.
-
Warum soll es Herrn Breno besser gehen als dem Otto-Normal-Pyromanen?
Wenn ich mein Haus anzünde gehe ich ins Loch, das steht so im Gesetz und ist für alle gültig.
Und dieses Gejammer von wegen "Tabletten und Alkohol" kann ich nicht mehr hören? Es gibt Dinge die man nicht macht, ob mit Tabletten oder ohne.
-
Welche mildernden Umstände? Mir schwillt der Kamm, wenn jemand Alkohol und Tabletten als mildernde Umstände definiert (das meine ich ganz allgemein und nicht nur hier auf diesen Thread bezogen). Es zwingt ihn ja keiner zum saufen, hat er doch freiwillig gemacht. Und er kann mir auch nicht erzählen, dass er dachte, das wäre ein isotonischer Durstlöscher. Dann kann ich mich ja jederzeit vollaufen lassen und umbringen wen ich will und einen auf unzurechnungsfähig machen. Sorry, das geht in meinen Augen gar nicht und ich bin in dieser Beziehung mit dem deutschen Rechtssystem auch in keinester Weise einverstanden. Wer Scheiße baut, gehört bestraft, Ende und aus. Und Breno hat Scheiße gebaut, dafür hätte er bis zu 5 Jahre kriegen können, also ist doch alles im grünen Bereich. Und was seine Karriere angeht: der Schutz der Menschheit vor solchen Typen ist wichtiger als seine persönliche Karriere. Wer weiß, im nächsten Haus sind dann noch Menschen drin, und dann???
So wie du denken viele. Ich kann dich aber beruhigen. Der Gesetzgeber und die Richter sind nicht ganz so doof wie man immer meint und haben ein paar Tricks, um diese Problematik in den Griff zu bekommen.
Wer sich vollaufen lässt und jemanden tötet, wird in der Regel trotzdem wegen eines Tötungsdelikts verurteilt (sogenannte "actio libera in causa", bringt nix dir das zu erklären, würdest du als Laie eh nicht verstehen). Und wenn das einmal ausnahmsweise nicht de Fall sein sollte, greift der "Joker":
§ 323a StGB (Vollrausch)
(1) Wer sich vorsätzlich
oder fahrlässig durch alkoholische Getränke oder andere berauschende
Mittel in einen Rausch versetzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf
Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wenn er in diesem Zustand eine
rechtswidrige Tat begeht und ihretwegen nicht bestraft werden kann, weil
er infolge des Rausches schuldunfähig war oder weil dies nicht
auszuschließen ist.Etwas zu kritisieren, was man nicht kennt, ist reiner Populismus. Schmeiß die BILD in die Mülltonne und informier dich gefälligst richtig.
-
Ich möchte kurz darauf hinweisen, sachlich zu bleiben. Bevor das ganze hier anfängt zu kochen und sich der ein oder andere Kamerad auf den Schlips getreten fühlt.
-
Etwas zu kritisieren, was man nicht kennt, ist reiner Populismus. Schmeiß die BILD in die Mülltonne und informier dich gefälligst richtig.
Hier scheint sich jemand im Ton vergriffen zu haben, oder?
Abgesehen davon: mit Deiner Antwort auf meinen Post gibst Du mir erfreulicher Weise recht, zumindest dann, wenn Du meinen Post richtig verstanden hast.
Mehr sag ich dazu nicht, denn es ist nicht dem Thema dienlich. -
Ich möchte hier ungern eine juristische Vorlesung halten, gebe aber zu Protokoll, dass ich das Urteil insgesamt für angemessen halte. 3 Jahre und 9 Monate sind für einen Menschen, der nicht vorbestraft war und der wegen eines Rauschzustandes nur auf der Basis des § 323a StGB verurteilt werden kann, gar nicht wenig, zumal wir nicht abschließend beurteilen können, wie hoch der Grad der Schuld bezüglich der Erreichung des Rauschzustandes war. Der Umstand mit den Hunden spielt eine absolut untergeordnete Rolle (rein rechtlich sind das noch immer Sachen, es ist dabei egal, wie man dazu steht) und Menschen wurden meines Wissens nach nicht gefährdet. Wenn dann noch mildernde Umstände zu berücksichtigen sind, muss klar sein, dass die Höchststrafe von 5 Jahren nicht verhängt werden kann. Im übrigen gilt Herr Breno damit als vorbestraft und wird auch nicht umhinkommen, zumindest einen Teil der Strafe abzusitzen. Außerdem muss er nach Verbüßung der Strafe mit einer Abschiebung rechnen, die zivilrechtlichen Forderungen werden ihn zudem noch ereilen.
Zu den Ausführungen von Michael und Torsten:
Für meine Begriffe war Michaels Äußerung juristisch vielleicht ungeschickt, in der Sache aber nicht zu beanstanden und vom Niveau der Zeitung mit den vier Buchstaben auch weit entfernt. Die persönliche Attacke von Torsten überzieht daher deutlich, zumal persönliche Attacken in der Regel nicht zielführend und hier auch nicht erwünscht sind. Es wäre erfreulich, wenn beide Beteiligten sich mittels PN aussprechen könnten. -
Meine Tonart tut mir leid.
Zur Sache: Ich halte es für gefährlich, wenn in einem öffentlich zugänglichen Thread unser Rechtssystem von einem Schiedsrichter (!) infrage gestellt wird, ohne dass dies auf fundierten Argumenten beruht. Michael hat hier alle Stammtisch-Klischees bedient und das wollte ich nicht unkommentiert lassen. Außerdem waren seine Ausführungen nicht nur populistisch, sondern schlicht falsch. Wer säuft und deshalb schuldunfähig hinsichtlich einer Straftat ist, wird ja dennoch bestraft und zwar nach § 323a StGB.
-
Nachdem ich vor einem Jahr (Mittwoch, 3. August 2011, 14:03) folgende, hervorrangende Prognose abgegeben habe
Ich war von den Bayern enttäuscht. Ballkontrolle, hintenrum spielen. statische Raumaufteilung. Nicht nur laaangweilig, sondern Fußball von gestern. Ob Herr Heynckes wirklich der richtige für die Bayern ist? Sorry, aber moderner Angriffsfußball sieht anders aus. Wenn die Bayern da nicht gehörig einen drauflegen, werden sie es schwer haben, einen Titel zu gewinnen.
..will ich Euch meine diesjährige auch nicht vorenthalten.
Bayern hat mächtig aufgerüstet; jedoch mehr Quantität als Qualität. Was zum Beispiel ein gefrusteter Pizarro (wird nach 2 Spielen auf der Bank gefrustet sein) in den wenigen Spielminuten, die er dann auf dem Rasen steht, noch bewirken soll, ist für mich nicht nachvollziehbar.
Sammer erscheint mit ernorm vielen Vorschusslorbeeren. Nach dem Motto: Endlich ist der richtige da, jetzt geht es los. Da wird sich manch etablierter Bayern Angestellter verarscht vorkommen. Als ob man in der letzten Saison nur herumgeluscht hätte. "Der absolute Erfolgswille muss zurückkehren"- ja danke herr Sammer fürs Gespräch. Ob ein Herr Heynckes noch 100% bei der Sache ist? Der Herr Sammer weiß ja jetzt alles besser und nächste Saison kommt eh Messias Pepe. Ich sehe da hohes Konfliktpotential.
Und was soll Sammer denn von heute auf morgen alles wunderheilen? Was sind seine Referenzen? Als Spieler und Trainer war er eine Kampfsau mit gutem taktischen Auge. Als DFB-Angestellter ein guter Taktiker, Politiker und Stratege. Aber moderner Angriffsfußball a la Klopp, Tuchel und Slomka? Mannschaftsführung/ taktische Einstellung Woche für Woche auf allerhöchstem Niveau mit einer Konstanz über eine gesamte Saison? Das kann er noch nicht vorweisen. Ein Versuch ist es Wert, eine Garantie gibt es nicht. Die Vorschusslorbeeren können sich auch schnell als Bumerang erweisen, sobald der erste kleine Misserfolg da ist.Prognose:
Der BVB wir es sich nicht nochmal leisten wollen, frühzeitig in der CL auszuscheiden. Das wird dann im Saisonfinale die entscheidene Kraft kosten, und nicht jede Umstellung wird Klopp so grandios glücken wie in den letzten 2 Jahren. Es wird aufgrund der hohen Erwartungen und der Dreifachbelastung zu Leistungseinbrüchen kommen. Somit wird mangels weiterer Konkurrenz (Bremen ja knapp nicht im Titelrennen dabei
) für Bayern zur Meisterschaft reichen. DFB-Pokal: Ein Überaschungssieger (Holstein Kiel?! ). CL: Barcelona- die lassen sich nicht ein 2. Mal so armselig herauskegeln. -
Jan Kirchhoff wechselt spätestens nach der Saison 2012/13 zum FC Bayern München.
Noch ist jedoch nicht geklärt, ob der Wechsel nicht sogar noch zum Ende dieser Winter-Transferperiode über die Bühne läuft.
-
Ob ein Herr Heynckes noch 100% bei der Sache ist? Der Herr Sammer weiß ja jetzt alles besser und nächste Saison kommt eh Messias Pepe
Ich sollte Sportwetten abschließen: Pep Guardiola kommt im Sommer zu Sammer. -
Zu 100 % soll das aber auch noch nicht fest stehen
-
Zu 100 % soll das aber auch noch nicht fest stehen
Da muss ich dir widersprechen:
Hier die offizielle Mitteilung:
http://www.fcbayern.telekom.de…tuell/news/2013/39379.php
