Tormann täuscht Stürmer mit Pfiff, sodaß dieser aus aussichtsreicer Situation abdreht

    Bei der Partie Barcelona gegen Kopenhagen hat der Tormann von Barcelona durch einen täuschend ähnlichen Pfiff den Stürmer so irritiert, dass dieser glaubte der Schiedsrichter hätte das Spiel wegen Abseits abgepfiffen.


    Wie verhaltet ihr euch als Schiedsrichter, wenn ihr so etwas wahrnehmt?


    Kopenhagen hat zumindest Protest bei der UEFA eingebracht. Das Spielergebnis wird dieser Protest wohl nicht beeinflussen, da Schiedsrichterentscheidungen entgültig sind laut FIFA. Trotzdem könnte es je nach dem Bericht des Schiedsrichters aber Geldstrafen geben. Bei internationalen Spielen bewerten Delegierter und Schiedsrichter auch das allgemeine sportliche Verhalten von Mannschaften in einem Punktesystem. Daraus könnten sich nun auch Geldstrafen ergeben, wenn Torrichter/Schiedsrichter etwas wahrgenommen haben. Das Problem ist nur, hätten sie etwas wahrgenommen, müssten sie das Spiel wegen Unsportlichkeit unterbrechen.
    Somit wird der Bericht der Schiedsrichter wohl nichts derartiges enthalten und die Geschichte im Sand verlaufen.


    Hier das Video zum Spiel. Die Situation spielt sich auf Minute 1:0 ab.

    Menschen, die sich nicht gewisse Regeln vorgesetzt haben, sind unzuverlässig. Man weiß sich oft nicht in sie zu finden, und man kann nie recht wissen, wie man mit ihnen dran ist."


    Immanuel Kant


    "Ein Sieger findet für jedes Problem eine Lösung."
    "Ein Verlierer findet in jeder Lösung ein Problem."


    Corneille

    Wenn ich ganz ehrlich bin, man sieht in dem Video, der TW hebt den Arm, aber das machen in der Regel alle.
    Das der Pfiff dem, der Pfeife des SR ähnlich gewesen sein soll und der Spieler das auf diese Entfernung gehört haben soll, bei einem gefülltem Stadion und das in Barcelona ist groß, halte ich für unwahrscheinlich.Auch wenn das schon sehr verdächtig aussieht.


    Edit:
    Ansonsten hat gigi recht.

    Hier einer der vielen Pressemitteilungen über den Vorfall:

    Menschen, die sich nicht gewisse Regeln vorgesetzt haben, sind unzuverlässig. Man weiß sich oft nicht in sie zu finden, und man kann nie recht wissen, wie man mit ihnen dran ist."


    Immanuel Kant


    "Ein Sieger findet für jedes Problem eine Lösung."
    "Ein Verlierer findet in jeder Lösung ein Problem."


    Corneille

    Der Ablauf der Szene spricht eigentlich dagegen, dass einer der Offiziellen einen Pfiff wahrgenommen hat. Wenn der SR von einem Pfiff von außen ausgegangen wäre, hätte er das Spiel unterbrechen und mit SR-Ball fortsetzen müssen. Wenn er oder einer seiner Assistenten/Torrichter bemerkt hätte, dass es der Torwart war, hätte er unsportliches Verhalten mit den entsprechenden Konsequenzen (iF, pers. Str.) annehmen müssen. Da beides nicht geschehen ist, muss man wohl davon ausgehen, dass es der SR nicht wahrgenommen hat. Das aber eröffnet die Möglichkeit für Ermittlungen des Verbandes wegen Unsportlichkeit.


    Eine Chance auf Neuansetzung oder Umwertung des Spiels ist nicht ersichtlich, da kein Regelverstoß des SR vorliegt.


    Mich interessiert nur (weil leider in der Szene nicht sichtbar): Was hat der Torrichter in der Szene eigentlich gemacht?

    "Weißt du, Fußball ist das Einfachste, das es gibt. Wenn nur nicht das ganze Drumherum wäre." (Sebastian Deisler)

    Ich bin heute von einem Kollegen auf eine interessante Variante bei diesem Beispiel angesprochen worden, deren Quellen ich noch nicht ausreichend nachgelesen habe.


    Was meint ihr, wenn der Schiedsrichter in diesem Fall den angreifenden Stürmer bei seinem Angriff eine klare Torchance zuerkennt und durch diesen Pfiff eine Torchancenverhinderung feststellt?


    Dürfte man hier auch rot geben bei dieser Annahme? Was sagt uns hier das Regelbuch?

    Menschen, die sich nicht gewisse Regeln vorgesetzt haben, sind unzuverlässig. Man weiß sich oft nicht in sie zu finden, und man kann nie recht wissen, wie man mit ihnen dran ist."


    Immanuel Kant


    "Ein Sieger findet für jedes Problem eine Lösung."
    "Ein Verlierer findet in jeder Lösung ein Problem."


    Corneille

    Wenn der SR feststellt, das der Spieler durch den Vorteil eine klare Torchance zunichte macht, wird er mit der :rote_karte: des Feldes auf Dauer verwiesen. Der Grund findet sich in Regel 12, unter feldverweiswürdige Vergehen.

    Zitat

    Ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler erhält die Rote Karte
    undwird des Feldes verwiesen,wenn er eines der folgenden siebenVergehen begeht:
    [...]


    • Vereiteln einer offensichtlichen Torchance für einen auf sein Tor zulaufenden
      Gegenspieler durch ein Vergehen, das mit Freistoß oder Strafstoß zu ahnden ist,

    Der Pfiff soll ja den Spieler irritieren, es ist also ein unsportliches Verhalten, was mit indirekten Freistoß zu ahnden ist.

    Im konkreten Beispiel erscheint mir jedoch der Abstand zum Tor und der Winkel so groß zu sein, dass die Verteidiger in der Mitte noch eingreifen hätten können und deshalb von keiner Torchancenverhinderung zu sprechen ist.

    Menschen, die sich nicht gewisse Regeln vorgesetzt haben, sind unzuverlässig. Man weiß sich oft nicht in sie zu finden, und man kann nie recht wissen, wie man mit ihnen dran ist."


    Immanuel Kant


    "Ein Sieger findet für jedes Problem eine Lösung."
    "Ein Verlierer findet in jeder Lösung ein Problem."


    Corneille

    Ich denke auch, dass da durchaus auch eine rote Karte möglich ist. Ich kann mich eine Regelfrage erinnern, wo ein Spieler mit einem hohen Bein auf Kopfhöhe verhindert hat, dass der Spieler ein Tor erzielt. Richtige Antwort war dort auch idf. und rot wegen Verhinderung einer Torchance.

    Generell halte ich auch :rote_karte: für korrekt. Im Fall des Spiels Barcelona - Kopenhagen kann es aber nur :gelbe_karte: geben, da der Spieler noch im Bereich der Mittellinie war. Damit ist die Voraussetzung für die Verhinderung einer klaren Torchance (max 30 - 35 m. vor dem Tor) nicht gegeben.

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

    Zitat von flitzpiepe;147653

    ...wo ein Spieler mit einem hohen Bein auf Kopfhöhe verhindert hat, dass der Spieler ein Tor erzielt. Richtige Antwort war dort auch idf. und rot wegen Verhinderung einer Torchance.



    Das ist doch niemals Rot. Der Spieler wollte nur den Ball rausschießen und hat halt aus versehen gefährlich gespielt. Ich zeige nur Rot wenn ich merke, dass der Spieler wirklich NUR die Absicht hatte durch unsportliches Verhalten ein Tor zu verhindern, weil er den Stürmer nicht mehr einholt. Notbremse ist unsportliches Verhalten, und ein so ein Foul darf nur mit der roten Karten bestraft werden, wenn der SR sich sicher ist, dass dies ein unsportliches Vergehen ist! Nehmen wir mal an ein Stürmer läuft alleine aufs Tor zu. Er versucht im Lauf den Ball wegzuschießen, tritt aber versehentlich den Mitspieler auch (nicht unbedingt doll). Der Ball fliegt weg. Foul ist Foul. Freistoß. Aber was bitteschön ist an dieser Tat unsportlich?! In meinem letzen C-Jugendspiel ist auch ein Spieler alleine auf das Tor zugelaufen. Als ein Verteidiger hinter im seinen Weg kreuzen wollte, hat er versehentlich seine Beine mitgenommen. Alles aus versehen und keiner hat was dagegen gesagt. Rot hab ich nicht gezeigt. Nicht einmal Gelb. Den Freistoß hat er dennoch bekommen, denn der steht ihm zu.


    Ich bin nicht der letze der nach Hinten greift, aber wenn es nicht unsportlich ist kann ich den Spieler auch nicht des Feldes verweisen.

    Ich zitiere jetzt einfach mal aus der aktuellen Ausgabe der Fussballregeln:


    Ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler erhält die Rote Karte
    undwird des Feldes verwiesen,wenn er eines der folgenden siebenVergehen begeht:

    • Vereiteln einer offensichtlichen Torchance für einen auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler durch ein Vergehen, das mit Freistoß oder Strafstoß zu ahnden ist,


    Hoher Fuß wird mit einem indirekten Freistoß bestraft. Demnach wird ein Spieler, der eine Torchance durch einen hohen Fuß verhindert, mit der roten Karte bestraft. Ob dieses mit Absicht passiert ist dabei nicht interessant.

    Zitat von NesteaSüchtiger;147679

    Das ist doch niemals Rot. Der Spieler wollte nur den Ball rausschießen und hat halt aus versehen gefährlich gespielt. Ich zeige nur Rot wenn ich merke, dass der Spieler wirklich NUR die Absicht hatte durch unsportliches Verhalten ein Tor zu verhindern, weil er den Stürmer nicht mehr einholt. Notbremse ist unsportliches Verhalten, und ein so ein Foul darf nur mit der roten Karten bestraft werden, wenn der SR sich sicher ist, dass dies ein unsportliches Vergehen ist! Nehmen wir mal an ein Stürmer läuft alleine aufs Tor zu. Er versucht im Lauf den Ball wegzuschießen, tritt aber versehentlich den Mitspieler auch (nicht unbedingt doll). Der Ball fliegt weg. Foul ist Foul. Freistoß. Aber was bitteschön ist an dieser Tat unsportlich?! In meinem letzen C-Jugendspiel ist auch ein Spieler alleine auf das Tor zugelaufen. Als ein Verteidiger hinter im seinen Weg kreuzen wollte, hat er versehentlich seine Beine mitgenommen. Alles aus versehen und keiner hat was dagegen gesagt. Rot hab ich nicht gezeigt. Nicht einmal Gelb. Den Freistoß hat er dennoch bekommen, denn der steht ihm zu.


    Ich bin nicht der letze der nach Hinten greift, aber wenn es nicht unsportlich ist kann ich den Spieler auch nicht des Feldes verweisen.



    Sorry, aber das ist der grösste Schmarrn. Es kommt beim Foulspiel nicht auf die erkennbare Absicht an oder ob es ein Versehen war.


    Edit : Ich meinte bei einer persönlichen Strafe ...

    'Dann würden einigen Stammtischen die Themen ausgehen.' (Hoffenheims Verteidiger Christian Eichner über die Folgen einer Einführung des TV-Beweises)

    Das nenne ich mal ein weises Urteil!:top:

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

    Nur ist das Urteil noch nicht rechtsgültig. Er kann also noch Einspruch dagegen einlegen.

    Woher im Regelbuch nehmen die das von dem Wortlaut "grob unsportliches Verhalten"?


    Findet da wer eine Stelle?


    Ich lese das auch immer von unseren Anklagebehörden.

    Menschen, die sich nicht gewisse Regeln vorgesetzt haben, sind unzuverlässig. Man weiß sich oft nicht in sie zu finden, und man kann nie recht wissen, wie man mit ihnen dran ist."


    Immanuel Kant


    "Ein Sieger findet für jedes Problem eine Lösung."
    "Ein Verlierer findet in jeder Lösung ein Problem."


    Corneille

    Scheinbar hat es der SR nicht wahrgenommen, sonst wäre meines Erachtens auch keine nachträgliche Strafe möglich gewesen.
    Ich kenne nur das krass sportwidrige Verhalten. Nur dann läßt der DFB eine nachträgliche Sperre zu. Nicht in leichten Fällen von unsportlichen Verhalten. Damit will man Spieler nur bei schwereren Vergehen und nicht Erkennens durch den Schiedsrichter nachträglich sperren können.


    Siehe auch Art. 10 Abs. 3 UEFA RPO

    Barcelona hat nun in der Tat Einspruch gegen die Sperre bei der UEFA eingereicht, sodass nun am 12. November der Fall bei der Berufungsverhandlung bearbeitet wird. (UEFA)

    Zwischenzeitlich hat der Berufungssenat der UEFA das Rechtsmittel verworfen, so dass die Sperre nun rechtskräftig wird. (Quelle: UEFA)

    "Weißt du, Fußball ist das Einfachste, das es gibt. Wenn nur nicht das ganze Drumherum wäre." (Sebastian Deisler)