Zeitspiel oder doch ein Regelverstoss???

Dürfte eigentlich nicht akzeptiert werden.

Der Torwart hatte den Ball kontrolliert und nahm ihn dann auf. Dies ist meines Wissens nicht gestattet und mit ind. Freistoß zu bestrafen. Daher wird der Einspruch keinen Erfolg haben.

Zeitspiel kann es nicht sein, der Ball war ja frei, der Gegner hätte den TW ja schneller angreifen können um eine schnellere Spielfortsetzung zu erreichen. Vielleicht war der SR der Meinung, dass der Ball von einem Mitspieler kontrolliert mit dem Fuss in Richtung eigenen TW gespielt wurde oder der TW hat den Ball zum 2 x mit der Hand gespielt. Ansonsten sieht es nach einem Fehler des Kollegen aus. Gibt er diesen gegenüber dem Sportgericht zu, ist meiner Meinung nach eine Neuansetzung nicht so unwahrscheinlich ....

Zitat von Daniel;9814

Dürfte eigentlich nicht akzeptiert werden.

Der Torwart hatte den Ball kontrolliert und nahm ihn dann auf. Dies ist meines Wissens nicht gestattet und mit ind. Freistoß zu bestrafen. Daher wird der Einspruch keinen Erfolg haben.

Warum darf der TW den Ball, der vom Gegner zuletzt gespielt wurde, nicht erst mit dem Fuss stoppen und dann mit der Hand aufnehmen und abschlagen ?

Kann sein, dass ich hier was vertauscht habe. Nehme meine Aussage zurück, aber ab das Sportgericht deswegen neuansetzt bleibt fraglich.

Ich sehe 2 Möglichkeiten, weshalb der SR den Freistoß verhängt haben könnte:

Möglichkeit 1 ist das unsportliche Verhalten, wobei dies hier eine sehr dünne Basis wäre, schließlich steht es dem Gegner frei, den Torwart anzugreifen. Ein Zeitspiel im Spiel an sich gibt es im Regelwerk nicht, lediglich die Kontrolle des Balles mit der Hand ist limitiert, während sich alle Aussagen zum schinden von Zeit auf die Verzögerung von Spielfortsetzungen beziehen.

Möglichkeit 2 ist das verbotene Handspiel des Torwartes nach der Ballkontrolle. Zwar sagt die IFAB-Entscheidung 2 zur Regel 12, dass es als Kontrolle des Balles gilt, wenn dieser ihn mit Arm oder Hand nur berührt, was hier nicht gegeben ist. Dem Buchstaben der Regel nach darf sich der Torwart also so verhalten, wie er es getan hat. Allerdings halte ich es für möglich, dass der Schiedsrichter das Verhalten des Torwartes als Umgehung der Regel eingestuft hat. Allerdings hätte er dann konsequenterweise auch zeigen müssen, wobei ich jetzt bewusst offen lasse, ob ein Torwart die Rückpassregel überhaupt und auf diesem Weg umgehen kann.

Ein Einspruch ist natürlich immer möglich und erscheint nach Deiner Schilderung auch nicht aussichtslos, spannend wäre aber zu wissen, wie der SR den Freistoß begründet. Vielleicht hat er etwas bemerkt oder gehört, was Dir als Zuschauer entgangen ist (z.B. Frotzelei des Torwartes gegenüber dem angreifenden Spieler)?

Regel 12 - Anweisungen des DFB:

...

Zitat

16. Wenn sich ein Torwart einer Taktik bedient, die allein dazu dient, das Spiel zu verzögern, um seiner Mannschaft einen Vorteil zu verschaffen, ist er durch Erteilung eines indirekten Freistoßes zu bestrafen.

Dies würde die Entscheidung des Schiedsrichters begründen. Allerdings wurde uns geraten, so etwas nicht zu pfeifen, da die gegnerische Mannschaft ja jederzeit zum TW laufen kann und ihn somit zum Abspiel/ zur Ballaufnahme zwingen kann.

Zitat

Möglichkeit 2 ist das verbotene Handspiel des Torwartes nach der Ballkontrolle. Zwar sagt die IFAB-Entscheidung 2 zur Regel 12, dass es als Kontrolle des Balles gilt, wenn dieser ihn mit Arm oder Hand nur berührt, was hier nicht gegeben ist. Dem Buchstaben der Regel nach darf sich der Torwart also so verhalten, wie er es getan hat. Allerdings halte ich es für möglich, dass der Schiedsrichter das Verhalten des Torwartes als Umgehung der Regel eingestuft hat.

Zitat

Original von Toboss

Sorry, habe ich oben ganz vergessen, die gelbe Karte gg. den Torwart wurde gezeigt!!!

Und damit hat Mannschaft B mit ihrem Einspruch wohl keine Chance. Denn der SR hat sich nach der Regel 12 IFAB 2 gehalten. Es kann damit kein Regelverstoß vorliegen. Das war es auch was ich meinte.

Zitat von Toboss;9830

Schließlich war dies eine spielentscheidene Szene und der Schiri hat seinen Fehler auch noch zugegeben.

Dies ist eine subjektive Meinung. Ein bayerisches Sportgericht würde bei einem Endstand von 4:2 nicht von einer mit hoher Wahrscheinlichkeit Einfluß auf die Spielwertung Fehlentscheidung sprechen und somit den Einspruch ablehnen.

Hier ein entsprechendes Urteil:

KSG Cham:

Zitat

Fall 218: A-Klasse-Spiel DJK ARRACH - FC FURTH IM WALD am 29.10.06. Einspruch durch DJK ARRACH vom 01.11.06.
Urteil:
I. Der Einspruch gegen die Spielwertung des Verbandsspiels DJK ARRACH - FC FURTH IM WALD vom 29.10.06 wird als unbegründet zurückgewiesen.
II. Die Einspruchsgebühr in Höhe von € 40,00 trägt DJK ARRACH.
III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 127,00 trägt DJK ARRACH (4097). Kostenentscheid gemäß §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 FO.
IV. Stellungnahme lag vor.

Begründung:
Die unter III. aufgeführten Kosten des Verfahrens sind die Zeugenauslagen der mündlichen Verhandlung. Die Einspruchsgebühr ist unter II. gesondert ausgewiesen.
Mit Schreiben vom 01.11.06 legte die DJK Arrach frist- und formgerecht Einspruch gegen die Wertung des o. a. Verbandsspiels gemäß § 38 Abs. 1 a RVO ein. Begründet wird dies damit, dass der amtierende SR zwei Regelverstöße begangen habe und damit massiv und unrechtmäßig den Spielausgang beeinflusste. Die Ermittlungen des Sportgerichts ergaben, dass ein Regelverstoß durch den amtierenden SR zweifelsfrei dadurch vorlag, dass er dem Spieler Sagmeister nach Gelb-Rot auch noch die Rote Karte zeigte. Da dieser Regelverstoß den Spielausgang jedoch nicht beeinflusste (Feldverweis war durch Gelb-Rot bereits ausgesprochen) ist der Einspruch wegen dieses Regelverstoßes zurückzuweisen.
Weiterhin war zu prüfen, ob der SR nach einer Einwurfentscheidung einen Regelverstoß begangen habe. Der SR und der FC Furth i. W. behaupteten, dass der SR nach Ausführung des Einwurfs das Spiel unterbrochen, den Spieler Sagmeister mit Gelb-Rot (Rot) vom Platz gestellt und anschließend auf der Torraumlinie mit indierektem Feistoß, der zum 1:3 verwandelt wurde, fortgesetzt habe. Die DJK Arrach behauptete in ihrem Einspruchschreiben jedoch, dass der Einwurf noch nicht ausgeführt war und der indirekte Freistoß regelwidrig durch den SR gegeben wurden. Wegen der unterschiedlichen Aussagen wurde eine mündliche Sportgerichtsverhandlung am 13.01.07 abgehalten.
Die Zeugenaussagen in der mündlichen Verhandlung konnten das Gericht nicht zweifelsfrei davon überzeugen, dass der SR den beschriebenen Regelverstoß begangen hat. Für das Gericht ist es in diesem Fall jedoch nicht von entscheidender Bedeutung, ob nun ein Regelverstoß vorliegt oder nicht. Denn dass einem Einspruch gemäß § 38 Abs. 1 a RVO stattgegeben wird, ist auch Voraussetzung, dass dieser Regelverstoß die Spielwertung mit "hoher Wahrscheinlichkeit" beeinflusst hat. Dies verneint das Gericht. Zwar wurde durch den indirekten Freistoß in der 75. Minute das 1:3 erzielt, die DJK Arrach schaffte es jedoch nicht in der verbleibenden Zeit ein Tor zu erzielen. So wäre das Spiel ohne den indirekten Freistoß 1:2 ausgegangen. Allein aus der Hypothese, dass man vielleicht ohne Regelverstoß das 2:2 geschossen oder gar noch gewonnen hätte, kann man nicht darauf schließen, dass dies mit "hoher Wahrscheinlichkeit" passiert wäre. Der Verordnungsgeber fordert nicht eine Wahrscheinlichkeit, dass das Spiel beeinflusst wurde, sondern eine "hohe Wahrscheindlichkeit". Deswegen war der Einspruch als unbegründet zurückzuweisen.

Alles anzeigen

Zitat von Toboss;9830

Ich finde diiese Entscheidung äußerst unglücklich und regeltechnisch nur zu begründen, wenn man massiv um die Ecke denkt!!!
Ansonsten halte ich die Entscheidung des jungen Kollegen, der im übrigen sonst ein sehr guter Spielleiter ist, dies ansonsten auch in diesem Spiel war, in diesem Fall für falsch und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das Sportgericht hier einfach drüber wgblicken kann.
Schließlich war dies eine spielentscheidene Szene und der Schiri hat seinen Fehler auch noch zugegeben.

Dann berichte uns mal, wie die Sache ausgeht.

Zitat von MrNice;9821

Regel 12 - Anweisungen des DFB:

Dies würde die Entscheidung des Schiedsrichters begründen. Allerdings wurde uns geraten, so etwas nicht zu pfeifen, da die gegnerische Mannschaft ja jederzeit zum TW laufen kann und ihn somit zum Abspiel/ zur Ballaufnahme zwingen kann.

Wo hast Du denn das her ? Zumindest nicht aus dem aktuellen Regelheft

Diese Regelauslegung gibt es meines Wissens nach nicht, solange der TW berechtigt ist, den Ball in die Hände zu nehmen, muss er eben von den Gegnern angegriffen werden.

In der Halle gibt es eine andere Auslegung, da darf nach 6 Sekunden auf indirekten FS erkannt werden, wenn der TW den Ball noch in die Hand nehmen darf und dadurch das Spiel verzögert.

Ich denke, der Kollege hat einen Regelverstoß begangen, die Szene war wohl aoch spielentscheidend, es wird eine Wiederholung geben.

Steht beim BFV in den Spielregeln drin. Ist wohl veraltet. Aber diese Regelung gab es auf jeden Fall einmal.

Also ich sehe hier absolut keinen Regelverstoß des Torwartes. Man kann doch das einfache Führen des Balles mit dem Fuß nicht als Zeitspiel ansehen. Und den Ball durfte der TW in jedem Fall in die Hand nehmen, da der Ball ja vom Gegner kam.

Folglich war es meines Erachtens ein Regelverstoß des SR.

Das von MrNice genannte Urteil ist hier nicht anwendbar, da die Sachverhalte nicht vergleichbar sind. Für den weiteren Spielverlauf war es in dem ausgeurteilten Fall zweifelsfrei unerheblich, ob der Feldverweis nur auf der Basis von Gelb-Rot oder nur Rot erfolgte und der zweite (angebliche) Regelverstoß des SR nicht beweisbar war.

In dem von Toboss geschilderten Fall hat der SR die Regel (nach den ergänzenden Angaben und der Entschuldigung des SR) m.E. falsch ausgelegt. Ob ein Sportgericht diese Fehlauslegung als Regelverstoß oder als Tatsachenentscheidung einstuft wird abzuwarten sein.